Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 года №2-3244/2019, 2-153/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 2-153/2020
Бежицкий районный суд г.Брянскав составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Яшкиной Д.Л.,
с участием истца Арзановой Е.А., ответчика Назарова Н.В., его представителей Назарова С.Н., Назаровой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзановой Елены Александровны к Назарову Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию,
УСТАНОВИЛ:
Арзанова Е.А. обратиласьв суд с иском к Назарову Н.В.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию. В обоснование иска указала, что ответчик, будучи ее соседом по дому N г.Брянска публично и неоднократно обозвал ее "<данные изъяты>". Высказывания и распространение ответчиком в отношении нее оскорблений, нецензурных фраз в присутствии людей, которые долгое время проживают с ней по соседству и знают ее только с положительной стороны, порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию добропорядочной и законопослушной гражданки, в связи с чем, просит признать сведения, распространенные ответчиком в отношении нее не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Назарова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что 07.05.2017 она вместе с соседкой ФИО3 на клумбе у дома сажала цветы. Услышала доносящиеся с балкона крики семьи Н. в их адрес с тем чтобы они уходили и не трогали клумбу, после чего Назаров Н.В. крикнул ей "<данные изъяты>". Поскольку крики доносились сверху, уверена, что данное оскорбление прозвучало с уст Назарова Н.В. в ее адрес. Также, ДД.ММ.ГГГГ при сборе ею и ФИО3 подписей жильцов дома о выводе трубы, расположенной в подвале дома, дверь в квартиру Назаровых никто не открыл. В дальнейшем от соседей узнала, что Назаров Н.В. сказал "у этих <данные изъяты> ничего не получится". Считает, что оскорбление было обращено в ее адрес. Данные выражения для нее крайне оскорбительны, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем, просит иск удовлетворить.
Ответчик Назаров Н.В., его представители иск не признали,ответчик пояснил суду, что действительно проживает в <адрес>, истца знает, так как они соседи. Но будучи взрослым человеком пенсионного возраста, никогда и никого не оскорблял, слово дура ни в адрес истца, ни в адрес кого-либо не высказывал. Событий, связанных с посадкой истицей цветов в клумбе не помнит, в части сбора подписей с истицей не общался вовсе.
Представители ответчика дополнительно указали, что истица не доказала факт того, что ответчик оскорблял истца словом "<данные изъяты> как не доказала и публичности данного высказывания. Длительный срок не обращения с указанным иском свидетельствует об
отсутствии нравственных страданий, компенсацию за которые истица просит взыскатьс ответчика. Свидетель Симоненкова не проживает в квартире длительное время и не может что либо свидетельствовать. В целом в связи с отсутствием доказанности событий, просят в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведенийоб истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а на ответчике - соответствие действительности распространенных им сведений.
Допрошенные по ходатайству истца свидетель ФИО3 пояснила суду, что в 2017 году сажала вместе с Арзановой Е.А. цветы в клумбе, когда услышала крики сверху, доносящиеся с балкона семьи Назаровых, которые кричали, что бы они убирались,дуры. Считает, что фраза "<данные изъяты>" прозвучала из уст Назарова Н.В. и что обозвал он <данные изъяты> Арзанову Е.А. Также, в день сбора подписей жильцов дома, она и Арзанова Е.А. позвонили в квартиру ответчика, но дверь никто не открыл. В дальнейшем, стоя во дворе, видела Назарова Н.В., который сказал "<данные изъяты>". Считает, что речь шла о ней и о Арзановой Е.А.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в день, когда собирали подписи, сидела на лавочке у дома, слышала как Назаров Н.В. сказал "эти дуры ничего не добьются".
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 пояснила суду, что никогда не видела чтобы Арзанова Е.А. сажала цветы, что касается ФИО1, то последняя в квартире не живет длительный период времени.
Суд, давая оценку установленным обстоятельствам, применяет разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение, если таковое имело место, не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме, в противном случае, лицо, высказавшееся в такой форме, подлежит гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что выражение "дура" не может быть проверено на предмет соответствия действительности, суд находит, что для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, оснований не имеется. Одновременно, суд находит, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не нашел безусловного подтверждения факт того, что фраза "<данные изъяты>" была высказана именно ответчиком Назаровым Н.В.и что таковая была адресована конкретно истцу Арзановой Е.А.. Отсутствуют данные и о том, что форма и содержание высказывания носили унизительный и оскорбительный характер.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные разъяснения и применяя нормы материального права, регламентирующего основания для возмещения морального вреда, а также нормы процессуального права, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Арзановой Елены Александровны к Назарову Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка