Решение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2019 года №2-3242/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 2-3242/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Кулева Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулев Д.Л. о взыскании денежной суммы,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.
В судебном заседании Кулев Д.Л., не оспаривая факт и условия кредитного обязательства, а также задолженность по нему, сослался на материальные затруднения, связанные с расчетом с банком. Истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулевым Д.Л. заключен кредитной договор N, по которому истец выдал ответчику 164.835 руб. 16 коп. на <данные изъяты> месяцев под условия платы за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустойки по нему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Несмотря на наступление сроков платежа, Кулев Д.Л. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 134.583 руб. 16 коп. основного долга и 828 руб. 04 коп. проценты. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.
Допущенные Кулевым Д.Л. нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной неустойки (<данные изъяты>% в день). Периоды и величины просрочек на 31 декабря 2015 года определяют её в 7.265 руб. 29 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 1.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Кулев Д.Л. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулев Д.Л. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кулев Д.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 136.411 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 4.053 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка