Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 2-324/2021

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - главного государственного жилищного инспектора Ярославской области Бараташвили Давида Теймуразовича на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" ФИО3,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> - государственным жилищным инспектором <адрес> в отношении директора Акционерного общества (АО) "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует: что ФИО3, являясь директором АО "Управдом Заволжского района", не организовала проверку систем внутридомового газового оборудования и их отдельных элементов, не приняла достаточных мер для обеспечения условий, необходимых для проведения технического обслуживания общего имущества (внутридомового газового оборудования) в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в жилых помещениях по адресам: кв. NN <адрес>, чем нарушила требования Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п.5, п.п. "а,б,г" п.10 п.п. "а,з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном томе и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения рабом по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.4, п. 16, п.43, п.46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри кварт ирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, п.21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО3 на основании доверенности ФИО2 судья районного суда, принимая во внимание положения пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри кварт ирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена периодичность проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14), пришел к выводу о том, что вменяемое в вину ФИО3 правонарушение не является длящимся.

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности за те нарушения, которые связаны с необеспечением технического обслуживания газового оборудования в 2019 году, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ истек.

В свою очередь срок исполнения обязательств, связанных с обеспечением технического обслуживания газового оборудования в 2020 году, на момент составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ не истек. Следовательно, нарушение лицензионных требований ФИО3 в указанной части не доказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены судьей постановления первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области от 27 января 2021 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решении судьи принесена жалоба директором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - главным государственным жилищным инспектором Ярославской области Бараташвили Д.Т. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судьей имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба защитника ФИО3 на основании доверенности ФИО2 на постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области от 27 января 2021 года - направлению судье Кировского районного суда города Ярославля на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы ФИО3 на основании доверенности ФИО2 на постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> - государственного жилищного инспектора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда допущены такие нарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из решения судьи по жалобе защитника ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о том, что вменяемое в вину ФИО3 правонарушение не является длящимся.

В связи с этим, судьей районного суда исчислен срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, исходя из тех выводов о времени совершения правонарушения, к которым пришел судья при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (стать 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время его совершения, устанавливаются лицами, уполномоченными на возбуждение дела об административном правонарушении и последующее его рассмотрение, и фиксируются соответственно в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда установлено иное время совершения правонарушения, отличное от выводов протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, судья в нарушение пункта 8 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанным фактам оценки не дал. Выводов о соответствии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания процессуальным требованиям КоАП РФ, а следовательно соблюдения установленного законом порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, решение судьи по жалобе не содержит.

В связи с этим, проверка судьей районного суда законности постановления о назначении административного наказания по жалобе защитника ФИО3 проведена не полно, что указывает на существенное нарушение судьей требований процессуальных норм КоАП РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с направлением жалобы защитника ФИО3 на основании доверенности ФИО2 на постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" ФИО3 отменить.

Жалобу защитника ФИО3 на основании доверенности ФИО2 на постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> - государственного жилищного инспектора Ярославской области от 27 января 2021 года направить на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля.

Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка