Решение Ярославского областного суда от 10 июля 2018 года №2-324/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 2-324/2018
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Пречистенского сельского поселения Первомайского муниципального района Ярославской области Сорокина Александра Константиновича,
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. от 15 марта 2018 года Глава Пречистенского сельского поселения Первомайского муниципального района Ярославской области Сорокин А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 29 мая 2018 данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года принесена жалоба временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В.
Доводы жалобы сводятся к неверному применению судьей районного суда норм материального и процессуального закона, необоснованности выводов, послуживших основанием к прекращению производства по делу.
Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании доверенности Савичева К.А. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Сорокин А.К. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб (протестов) на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда не усматривает при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей первой инстанции дана надлежащая и полная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Ссылка в жалобе на непривлечение должностного лица при рассмотрении жалобы Сорокина А.К. подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно материалам дела копия жалобы Сорокина А.К. была направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, поэтому должностное лицо было вправе представить дополнительные документы и реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, согласно положениям КоАП РФ неизвещение должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, о рассмотрении жалобы на данное постановление не является основанием к отмене состоявшегося решения судьи по жалобе, не свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи о прекращении производства по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Пречистенского сельского поселения Первомайского муниципального района Ярославской области Сорокина Александра Константиновича оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. - без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка