Решение от 02 июля 2014 года №2-324/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-324/2014
№ 2-324/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
                02 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 27 Дмитровского судебного р-на Московской области Рогожникова О.А., при секретаре Киреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой <ФИО1> ООО «ЭЛИТФИНСЕРВИС»  об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                    Истица Кудрявцева <ФИО> обратились к мировому судье с иском к ответчику ООО «ЭЛИТФИНСЕРВИС» с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя требования тем, что 12 апреля 2014 годамежду ними  был заключен договор № КЕ 1815 о  приобретении бытового фильтра  для очистки воды Hifrosalud стоимостью 78000  руб.  Товар приобрела в рассрочки и на момент подписания договора  внесла предоплату в размере 8000 руб., оставшуюся сумму обязалась внести в рассрочку в течение 18 мес., по 3888 руб. ежемесячно.  Таким образом  истица считает, что ответчик ввел ее в заблуждение и предоставил недостоверную информацию о функциональных особенностях товара, что нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем просит  расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме  8000 руб., в счет компенсации морального вреда  взыскать с ответчика 50000 руб., а так же взыскать  с ответчика денежные средства     в размере 19600 руб. в счет компенсации оплаченных юридических расходов, а так же взыскать штраф в размер 50% от присужденной суммы за отказ  удовлетворить требования в  добровольном порядке.
 
                    В судебном заседании истица Кудрявцева <ФИО> исковые  требования   в полном объеме. Просит их удовлетворить.
 
                    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства,  суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2014 года междуистцом и ответчиком был заключен договор  купли-продажи бытового фильтра для очистки воды «Гидросалюд»  (л.д.17).
 
    По условиям заключенного договора ответчик обязался  передать истице  фильтр для очистки воды «Гидросалюд», а истица  обязалась принять товар и уплатить за него цену согласно Договора.  
 
    Согласно п.6 Договора цена  товара со скидкой составляет 78000 руб..
 
    Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом:  покупатель вносит задаток 8000 руб., остаток в размере 70000 руб. оплачивается равными  долями  в течение  восемнадцати месяцев  по 3888 руб. не позднее 20 октября 2015 года.
 
     При подписании договора истица  в счет исполнения условий договора  оплатила задаток в сумме 8000 руб. Данный факт подтверждается представленными материалами дела и не оспаривался при рассмотрении дела.
 
    Истица 16 апреля 2014 годанаправила в адрес ответчика претензию о несогласии с условиями заключенного между сторонами договора и просьбой возвратить полученные при заключении договора денежные средства (л.д.13-16).
 
     Истица утверждают, что в связи с тем, что она была введена в заблуждение и  не согласна с условиями договора, заключенный договор между сторонами подлежит расторжению, а переданные по нему денежные средства возврату истице.
 
     Как указано выше граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из объяснений истицы, принуждение со стороны ответчика к заключению договора отсутствовало. Договор был заключен на указанных в нем условиях и, следовательно, подлежал исполнению.
 
    Переданная истицей по договору денежная сумма в размере 8000 руб. является задатком и не подлежит возврату, поскольку условиями договора (п. 13.1) прямо предусмотрено, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат.
 
    Таким образом, соглашение о задатке внесено в условия договора в письменной форме. С условиями договора и сроками его действия истица была ознакомлена при его подписании. Документы были подписаны и получены истицей, с исполнением договора на предлагаемых ответчиком условиях она согласилась, подписав договор и приложения к нему.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истицы, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
 
    При таком положении мировой судья находит исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
      Руководствуясь   ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              В удовлетворении исковых требований   Кудрявцевой <ФИО1> к ООО «ЭЛИТФИНСЕРВИС»  об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка №27 в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья:   подпись.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>