Решение от 04 марта 2014 года №2-324/2014

    Дело № 2-324/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина Д.И. к ООО Частное охранное предприятие «Капкан» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Пляскин Д.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он работает в ООО Частное охранное предприятие «Капкан» (далее – ЧОП «Капкан») по договору от 10.12.2012 г. ... в должности охранника. Поскольку работа носит сезонный характер, договор является срочным и действует до 10.12.2013 г. Согласно п. 3 договора работнику устанавливается оклад в размере 1 200 руб. за 11-часовой рабочий день (трудодень); указано, что работнику выплачивается по результатам работы организации за год при наличии прибыли премия до 30% от оклада. На момент расчета по окончании срочного трудового договора истцу было начислено 439 920 руб., хотя в соответствии со стоимостью трудодня 1 560 руб., как следует из расчетного листка за 2013 год, ему должны были начислить 659 880 руб. Следовательно, недоначисленная и невыплаченная сумма составляет 219 960 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и недовыплаченную сумму заработной платы в размере 219 960 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Пляскин Д.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в трудовом договоре указана базовая сумма оклада – 1 200 руб., на который подлежат начислению также надбавка за выслугу лет (30 %) и районный коэффициент (20 %); работодатель сфальсифицировал Положение об организации и оплате труда в ЧОП «Капкан», поскольку, когда он (Пляскин Д.И.) знакомился с Положением, в нем отсутствовали сведения о том, что в состав стоимости трудодня входят районный коэффициент 20%, выслуга лет 30%, а в суд ответчиком представлена копия Положения, содержащего такие сведения.
 
    Представители ответчика Полухин В.П. и Лескова О.С. иск не признали, пояснив, что в трудовом договоре с Пляскиным Д.И. указана стоимость одного трудодня – 1 200 руб., в данную стоимость уже входит и районный коэффициент, и доплата за выслугу лет; при подписании трудового договора состав стоимости одного трудодня истцу подробно разъяснялся директором ЧОП «Капкан» Полухиным В.П.; в штатном расписании оклад у охранников варьируется в зависимости от стажа работы в ЧОП «Капкан»; в расчетном листке за 2013 г. оплата труда истцу начислена из расчета стоимости одного трудодня 1 200 руб. + 30% = 1 560 руб., все начисления и удержания произведены правильно, на руки Пляскину Д.И. выдано 184 848,48 руб.; задолженности по заработной плате не имеется; неправомерных действий к истцу не применялось, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
 
    Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что Пляскин Д.И. работал в ЧОП «Капкан» с 09.05.2012 г. в должности охранника. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ... от 09.05.2012 г. и выпиской из приказа от 09.05.2012 г. № ... В трудовом договоре ... указано, что он является срочным, однако срок окончания действия трудового договора в нем не указан. В приказе № ... срочность трудового договора вообще не оговорена.
 
    10.12.2012 г. сторонами заключен трудовой договор № ... являющийся срочным и действовавший до 10.12.2012 г., в соответствии с которым (п. 3.2) работнику устанавливается оклад в размере 1 200 руб. за 11-часовой рабочий день (трудодень), также ему выплачивается по результатам работы организации за год при наличии прибыли премия до 30% от оклада (п. 3.3 договора).
 
    По трудовому договору ... от 09.05.2012 г. оклад Пляскину Д.И. за 11-часовой рабочий день (трудодень) был установлен в сумме 950 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Как усматривается из письменного возражения на исковое заявление, согласно штатному расписанию указанный в трудовом договоре оклад за один трудодень в 1 200 руб. включает в себя районный коэффициент 20% (160 руб.), доплату за выслугу лет 30% (240 руб.) и основную часть 800 руб.
 
    Между тем, из представленного ответчиком штатного расписания на 2013 г. следует, что оклад охранника за 11-часовой рабочий день составляет сумму от 733,33 руб. до 866,67 руб.
 
    Таким образом, согласно штатному расписанию районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае в размер оклада не входят.
 
    Из приказа от 09.05.2012 г. № ... также усматривается, что Пляскин Д.И. принят на работу охранником с 09.05.2012 г. с оплатой на основании трудового договора № ..., кроме того, данным приказом Пляскину Д.И. установлена доплата 30% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с положением об оплате труда стоимость одного трудодня включает районный коэффициент 20% и надбавку за стаж на предприятии 30%, суд находит необоснованными.
 
    Из копии положения об организации и оплате труда в ЧОП «Капкан» от 2007 г., приобщенной к письменным возражениям на исковое заявление, усматривается (стр. 3 положения), что в состав стоимости трудодня входят отпускные, доплата за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и другие выплаты: районный коэффициент 20%, выслуга лет 30%, начисления по трудодням; на обороте копии стр. 3 имеются копии подписей работников, в т.ч. Пляскина Д.И., об ознакомлении с положением.
 
    Поскольку истец оспаривал свое ознакомление под расписку с таким положением об организации и оплате труда в ЧОП «Капкан», представители ответчика по предложению суда представили подлинник данного положения для обозрения в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, в подлиннике положения об организации и оплате труда в ЧОП «Капкан» имеются две страницы № 3, одна из которых соответствует копии, представленной ответчиком, а текст другой не содержит сведений о включении в состав стоимости трудодня районного коэффициента 20% и выслуги лет 30%, однако именно на обороте этой (другой) страницы № 3 имеются подписи работников ЧОП «Капкан» об ознакомлении с положением.
 
    Таким образом, представленная ответчиком копия положения об организации и оплате труда в ЧОП «Капкан» является недопустимым доказательством по данному делу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
 
    Между тем, из расчетного листка за 2013 год следует, что расчет Пляскину Д.И. произведен исходя из стоимости трудодня 1 560 руб., истцом отработано 282 трудодня. В расчетном листке указано, что в 2013 г. истцу начислено по трудодням 293 280 руб., районный коэффициент 58 656 руб., выслуга лет 87 984 руб., итого начислено 439 920 руб. Данные суммы выведены в расчетном листке одной строкой, в которой также указано удержание подоходного налога 57 190 руб., в отличие от других удержаний, которые указаны помесячно. Общая сумма удержаний составила 253 466,05 руб. К выдаче сумма 184 848,48 руб., которую истец получил. Сведения о начислении истцу премии в расчетном листке отсутствуют.
 
    Однако из возражений на исковое заявление усматривается, что заработная плата истцу начислена из расчета 1 200 руб. + 30% премиальные по итогам года = 1 560 руб.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора работодатель не довел до работника в установленном законом порядке сведения о составных частях заработной платы, при этом, как пояснил в судебном заседании Пляскин Д.И., в период работы в ЧОП «Капкан» в 2013 г. он полагал, основываясь на трудовом договоре, что 1 200 руб. – это оклад, то есть базовая сумма оплаты за 1 трудодень, на которую подлежат начислению другие доплаты и надбавки, в том числе районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае.
 
    Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Также как не представлено ответчиком доказательств того, что базовой суммой (основной частью, как указано в возражениях на исковое заявление) оплаты одного трудодня Пляскина Д.И. является сумма 800 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что директор ЧОП «Капкан» при заключении трудового договора устно разъяснял истцу о составных частях стоимости одного трудодня, суд находит необоснованными, так как истец данные обстоятельства оспаривает, а соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Пляскина Д.И. о взыскании с ЧОП «Капкан» в его пользу задолженности по заработной плате в виде недоначисленных и невыплаченных районного коэффициента 20 % и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30 %, исходя из следующего расчета: 600 руб. (50% от 1 200 руб.) х 282 трудодня = 169 200 руб. минус 13% НДФЛ (21 996 руб.). Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 147 204 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик при заключении трудового договора не известил истца в письменной форме о составных частях его заработной платы, не начислил и не выплатил истцу в период его работы в 2013 г. установленные законом районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Забайкальском крае. Указанные действия работодателя суд полагает неправомерными, нарушающими трудовые права истца, в частности право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного суд находит возможным также частично удовлетворить исковые требования Пляскина Д.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ЧОП «Капкан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4 344 руб. 08 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Капкан» в пользу Пляскина Д.И. задолженность по заработной плате в размере 147 204 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 167 204 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Капкан» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 344 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова