Решение от 21 апреля 2014 года №2-324/2014

                                            Дело № 2-324/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     21 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Кирсанова Н.С., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Бондарев А.Г., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кирсанов Н.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб», мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Бондарева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением третьего лица, марки <...>.
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Он обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и приложением Отчета <...> от <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, однако, страховая выплата не произведена.
 
    Просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение прав на страховую выплату; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по отправке телеграммы <...>, по ксерокопированию документов <...>, по проведению оценки <...>, по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, по изготовлению дубликата Отчета <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в суде исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме <...> <...>.
 
    Ответчик, ЗАО «СГ Уралсиб», третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
        Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, удовлетворенное судом.
 
        Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 20 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ по вине Бондарева А.Г., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Бондарева А.Г., марки <...>.
 
    Вина Бондарева А.Г. подтверждается копиями документов: справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом о ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Бондарева А.Г. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ЗАО «СГ Уралсиб» (что подтверждено копией заявления о страховом случае, описью вложения документов в бандероль, почтовой квитанцией, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России», согласно которой, заявление с приложенными документами получено ответчиком <...>), последнее не произвело страховое возмещение.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Определением суда на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП Б., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 11 названного Закона установлены требования к Отчету оценщика.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    Заключение эксперта <...>, выполненное экспертом Б. <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден о уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до <...>.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что еще до подачи истцом иска в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>.
 
    Кроме того, поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>, как разница между установленным законодательством лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением (<...> минус <...>).
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на <...>
 
        При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом по направлению телеграмм об осмотре автомобиля оценщиком затрачено <...>, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, за ксерокопирование документов при подаче иска в суд затрачено <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по изготовлению дубликата Отчета <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>).
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании <...>, взысканию подлежат <...>, то есть на <...>
 
    В связи с частичным удовлетворением требования материально-правового характера требования о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в части (<...> а именно, в возмещение расходов по направлению телеграммы <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>.
 
    Кроме того, за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму. Данные расходы суд также признает подлежащими частичной компенсации как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела, в сумме <...>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму указанных расходов в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <...> <...>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, экспертом ИП Б. представлено заявление об оплате экспертизы в сумме <...>.
 
    Данные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере <...> <...> оставшаяся сумма в размере <...> подлежит взысканию с истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кирсанова Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кирсанова Н.С. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кирсанова Н.С. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кирсанова Н.С. в возмещение судебных расходов <...> <...>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кирсанова Н.С. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> <...>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу эксперта ИП Б. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>.
 
    Взыскать с Кирсанова Н.С. в пользу эксперта ИП Б. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий