Решение от 20 мая 2014 года №2-324/2014

    К делу № 2-324/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Мостовской                                                                        20 мая 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,
 
    при секретаре Губиной С.В.,
 
    с участием представителя ответчицы Штанке Н.Г. адвоката Анисимова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Штанке Н. Г. о взыскании долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Штанке Н.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков на том основании, что 03.07.2012 между Штанке Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № <...>. На основании договора Штанке Н.Г. был предоставлен кредит в размере 67761 рубль сроком на 24 месяца.
 
    Своей подписи в договоре, Штанке Н.Г. подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Штанке Н.Г. кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора Штанке Н.Г. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений ( при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.
 
    Штанке Н.Г. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Штанке Н.Г. не погашена.
 
    По состоянию на 30.01.2014 общая задолженность Штанке Н.Г. перед банком составляет 91140 рублей 90 копеек, в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга составляет 56141 рубль 18 копеек;
 
    - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 30999 рублей 72 копейки;
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 4000 рублей.
 
    16.10.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен агентский договор №<...> с правом требования задолженности по кредитному договору с физических лиц, являющихся должниками.
 
    До подачи искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 467 рублей 11 копеек.
 
    По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Штанке Н.Г. задолженности по кредитному договору и госпошлины.
 
    Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет право на взыскание с Штанке Н.Г. в полном размере сверх неустойки следующих сумм:
 
    - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора,
 
    - расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В исковом заявлении представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д. просит суд взыскать с Штанке Н.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № <...> от 03.07.2012 в размере 91140 рублей 90 копеек, в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга составляет 56141 рубль 18 копеек;
 
    - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 30999 рублей 72 копейки;
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 4000 рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчицы Штанке Н.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 467 рублей 11 копеек и госпошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме 2978 рублей 24 копейки.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои заявленные требования по иску поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчицы Штанке Н.Г. Анисимов В.И. не возражает на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федорова А.Д.
 
    Таким образом, суд не находит уважительными причину неявки на судебное заседание представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Ответчица Штанке Н.Г. в судебное заседание не явилась, значится зарегистрированным по месту жительства п. Псебай, ул. <...>, <...>, однако, по последнему известному месту жительства не проживает, ее место нахождения неизвестно. По месту проживания ответчицы, указанному истцом, была направлена судебная повестка, однако, оно возвращено почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.
 
    В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этого с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Штанке Н.Г. был назначен представитель – адвокат Анисимов В.И., который с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не возражал против удовлетворения исковых требований банка, считая их обоснованными.
 
    Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафа, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
 
    В судебном заседании было установлено, что 03.07.2012 между Штанке Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № <...>. На основании договора Штанке Н.Г. был предоставлен кредит в размере 67 761 рубль сроком на 24 месяца.
 
    С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, за направление извещений (при наличии) Штанке Н.Г. приняла на себя обязательство уплатить 24 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 5353 рубля 12 копеек.
 
    При надлежащем исполнении обязательств по договору Штанке Н.Г. должна была оплатить ежемесячные платежи на общую сумму 128164 рубля 90 копеек.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Штанке Н.Г. кредит.
 
    В соответствии с условиями договора Штанке Н.Г. обязана была погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей и графиком погашения.
 
    Штанке Н.Г. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1).
 
    В данном случае проценты, предусмотренные кредитным договором, включены в сумму ежемесячного платежа, являются процентами за пользование кредитом, а не обеспечением исполнения обязательств, то есть неустойкой.
 
    Так как просроченная задолженность не была погашена Штанке Н.Г. в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Штанке Н.Г. не погашена.
 
    По состоянию на 30.01.2014 общая задолженность Штанке Н.Г. перед банком составляет 91140 рублей 90 копеек, в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга составляет 56141 рубль 18 копеек,
 
    - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 30999 рублей 72 копейки.
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 4000 рублей.
 
    Как следует из представленных истцом расчетов, видно, что задолженность Штанке Н.Г. по основному долгу составляет 56141 рубль 18 копеек, по начисленным процентам - 30999 рублей 72 копейки, штрафу- 4000 рублей.
 
    Из указанного следует, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Штанке Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 56141 рубль 18 копеек, в части процентов за пользование кредитом в сумме 30999 рублей 72 копейки.
 
    Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Штанке Н.Г. штрафа (неустойки) в размере 4000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку судом установлен факт невнесения ответчицей платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору, в связи, с чем считает необходимым взыскать размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору от 03.07.2012.
 
    Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания со Штанке Н.Г. убытков в виде произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1467 рублей 11 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
 
    Из искового заявления усматривается, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края 30.07.2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с Штанке Н.Г. задолженности по кредитному договору и госпошлины. Однако определением мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 08.08.2013 указанный судебный приказ был отменен полностью.
 
    По смыслу закона, государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при подаче искового заявления не засчитывается. Данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются. Таким образом, отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.
 
    Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по не удовлетворенному заявлению о выдаче судебного приказа, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и по указанным основаниям не подлежит возмещению ответчиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлены платежное поручение об уплате государственной пошлины: №<...> от 31.01.2014 на сумму 2978 рублей 24.
 
    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Штанке Н.Г. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 2978 рублей 24 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Штанке Н. Г. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Штанке Н. Г., <...> в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №<...> от 03.07.2012, в размере 91140 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 56141 рубль 18 копеек, задолженность по оплате процентов – 30999 рублей 72 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 24 копейки, всего 94119 (девяносто четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 14 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий:                                                     В.Н. Ткаченко