Решение от 22 мая 2014 года №2-324/2014

Дело 2-324/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 22 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Реутовой И.М.
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева ФИО7 к Петрову ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришаев А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в ДТП и в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги <адрес> – <адрес> между Петровым Н.А., управлявшим автотранспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Петровой Н.Н., и Гришаевым А.В. управлявшим автотранспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль № под управлением Петрова Н.А. совершил столкновение с автомобилем № под управлением Гришаева А.В., тем самым нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» Гришаеву А.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку, в результате ДТП, автомобилю Гришаева А.В. причинены многочисленные технические повреждения, он вынужден произвести оценку рыночной стоимости капитального ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Гришаевым А.В. и ООО «Автосервис» был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства №, которая составила <данные изъяты>
 
    Истец Гришаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд справку о том, что не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что выплату страхового возмещения истцу произвели ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного разбирательства, не представивших каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в судебное заседание и не заявлявших соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гришаева А.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги <адрес> – <адрес> между Петровым Н.А., управлявшим автотранспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Петровой Н.Н., и Гришаевым А.В. управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль № под управлением Петрова Н.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гришаева А.В..
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Петровым Н.А. положений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Петровым Н.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективных доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Петрова Н.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителя Гришаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате(л.д.54).
 
    Согласно положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В связи с тем, что заявление о страховой выплате было оставлено ООО « Росгосстрах» без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить с ООО «Автосервис» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д. 12-14).
 
    Согласно экспертного заключения № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автосервис», регистрационные данные транспортного средства соответствуют записям в свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства; все повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> соответствуют основным записям в справке о ДТП и являются следствием одного ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-24).; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> номер кузова № в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истец направил претензию о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 4-5).
 
    ООО « Росгосстрах» перечислило Гришаеву А.В. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Вина Петрова Н.А. установлена согласно справки о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушения положений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным положить в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не доверять изложенным в нём выводам у суда оснований не имеется. Указанное экспертное заключение составлено с учетом анализа всех имеющихся материалов дела, в том числе: акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автосервис» (л.д. 25), представленных в материалы дела черно белых копий фотографий к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами не представлено. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Гришаева А.В. к ООО « Росгосстрах».
 
    В остальной части, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника аварии – Петрова Н.А. в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, каких – либо оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов( л.д.8) по направлению страховщику телеграммы при проведении оценки в сумме 146рублей 64копейки не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, истец мог применить иной способ вручения указанных документов, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
 
    Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы истца подтверждаются соответствующими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
 
    Согласно, указанных договоров исполнитель ИП Кураев А.В. обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.
 
    Учитывая объем оказанных истцу услуг и их качество, а также степень сложности дела, результат рассмотрения спора, исходя их принципа разумности, суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Петрова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петрова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гришаева ФИО9 к обществу ограниченной ответственности «Росгосстрах», Петрову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
 
    В иске Гришаева ФИО11 к обществу ограниченной ответственности «Росгосстрах»,о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Петрова ФИО12 в пользу Гришаева ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Гришаевым Анатолием Васильевичем к ООО « Росгосстрах», Петрову ФИО14 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий         И.М. Реутова