Решение от 23 мая 2014 года №2-324/2014

    дело 2-324/2014                                                  
 
                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                      Именем Российской Федерации
 
             23 мая 2014 года                                                                                                              гор. Нытва
 
            Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П., истца Гладких А.М., представителя ответчика ООО «Пермский фанерный комбинат» Талейко М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.М. к ответчику ООО «Пермский фанерный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
 
                                                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
               В Нытвенский районный суд Пермского края с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула <СУММА>., взыскании морального вреда <СУММА> к ответчику ООО «ПФК», обратился Гладких А.М.
 
                Истец свои требования поддержал и пояснил, что состоял в трудовых отношениях с комбинатом с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не явился на работу без уважительных причин, однако объяснения с него на затребовали, отказался от части иска о восстановлении на работе.
 
                 Представитель ответчика считает, что процедура увольнения в отношении Гладких А.М. проведена законно, уважительных причин для прогула у истца не имелось. Пояснила, что дата издания приказов об увольнении была изменена.
 
                 Свидетель (ФИО свидетеля 1) объяснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ связался с ней по телефону и пояснил, что выехать из города Перми не имеет возможности, т.к. сломалась машина, она ему сказала, что по прибытии на комбинат должен известить её и написать объяснение. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Моргунова и просила прибыть на работу для ознакомления Гладких А.М. с приказом об увольнении и хотела взять объяснение. Дополнила, что ответчик отказался, что либо объяснять и пытался предоставить документы, о ремонте автомашины.          
 
    (ФИО свидетеля 2) допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете предложила истцу дать объяснение в связи с прогулом, однако он отказался это сделать в присутствии двух работников.
 
    Свидетель (ФИО свидетеля 3) пояснил, что Гладких А.М. приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ, у него сломалась автомашина, в связи с этим знакомый не смог выехать на работу.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора полагавшего, что работодателем нарушена процедура увольнения, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В качестве доказательств суду представлены приказы о приеме на работу и расторжении трудового договора, трудовая книжка, справки о заработной плате, акты, объяснения, приказы служебные записки, сведения о выплатах денежных средств, характеристики, графики работы, личная карточка работника, автомобильные маршруты, правила внутреннего трудового распорядка, сведения о пропускном режиме, история личной карты работника, отзыв ( л. д. 4-45).
 
    Статьей 81 ТКРФ определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
             Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с комбинатом с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ с изменением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Работник не предпринял всех мер для того, чтобы прибыть на комбинат и приступить к работе не смотря на то, что такая возможность у него была с учетом времени поломки автомашины, наличия маршрутных автобусов, расстояния от гор. Пермь до пос. Уральский Нытвенского района. Вместе с тем, суд считает, что процедура увольнения Гладких А.М. была нарушена, т.к. приказ о его увольнении издан без учета требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, причины отсутствия на работе не выяснялись, кроме того, в приказе об увольнении не указана дата нарушения, до наложения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от Гладких А.М. не затребованы, акт о том, что истец отказался от написания объяснений, составлен после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
 
               Доводы представителя ответчика о том, что с работника было истребовано объяснения (ФИО свидетеля 1) не могут быть приняты во внимание, т.к. она не является работодателем по отношению к Гладких А.М., кроме того, причиной увольнения послужило отсутствие на рабочем месте истца в течение всей смены, на момент звонка Гладких А.М. ДД.ММ.ГГГГ мастеру, (ФИО свидетеля 1) и работодатель не могли знать о прогуле и продолжительности отсутствия Гладких А.М. на рабочем месте.
 
               Сам факт вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривает, изменение даты его издания не опровергает доводы истца о том, что ему не было предоставлено право дать, объяснение работодателю в соответствии со ст. 193 ТК РФ до увольнения и издания соответствующего приказа. При этом суд учитывает показания свидетеля (ФИО свидетеля 1), которая пояснила, что когда ей позвонила (ФИО свидетеля 2) ДД.ММ.ГГГГ сказала, что пришел Гладких А.М. и его нужно ознакомить с приказом об увольнении и взять с него объяснение. В самом акте об отказе работника дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гладких А.М. отказался предоставить объяснение в связи с отсутствием у него, на момент предложения, необходимых доказательств. Из этого документа явно следует, что объяснения будут даны позднее. Факт того, что Гладких А.М. был уволен в нарушение указанной выше нормы подтверждается также платежными документами (л. д. 37,45), датой выдачи трудовой книжки, актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен (ФИО свидетеля 1) и с её слов подтвердил факт отсутствия работника на комбинате.
 
            Суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, определенная ст. 193 ТК РФ, в связи с этим иск Гладких А.М. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда с учетом требований разумности, перенесенных нравственных страданий, периода нарушений, ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично.
 
             С ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
             На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                                                     Р Е Ш И Л :
 
             Взыскать с ООО «Пермский фанерный комбинат» в пользу Гладких А.М. заработную плату за время вынужденного прогула <СУММА>., моральный вред в сумме <СУММА>, всего взыскать <СУММА>
 
             Взыскать с ООО « Пермский фанерный комбинат государственную пошлину в местный бюджет в размере <СУММА>
 
              Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края со дня вынесения в окончательной форме.
 
              Судья                                                                                                            П.И. Корнев