Решение от 22 августа 2014 года №2-324/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре Панине Д.К.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №2-324/2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Духно ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У с т а н о в и л:
 
    13.08.2011 г. в 11 час.40 мин. на 112 км+300 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Сетра» № под управлением Духно М.В., автомобилей «Ситроен» С824УТ/61 под управлением ФИО2, «Хендэ Элантра» № под управлением Кудряшова А.В. и «Фольксваген-Гольф» № под управлением водителя ФИО3 Столкновение автотранспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем Духно М.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Автомобиль «Хендэ Элантра» №, принадлежащий Кудряшову А.В., получил механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по программе «Автокаско», страховая компания оплатила стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и обратилась в суд с иском к Духно М.В. о возмещении в порядке суброгации разницы между выплаченной суммой, износом деталей (<данные изъяты> руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком Духно М.В. (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Духно М.В. – Горячев В.В.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.
 
    Представитель ответчика Духно М.В. Сушков Д.Б. в судебном заседании иск не признал, поскольку в момент ДТП его доверитель состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса Горячевым В.В. Кроме того, ущерб, причиненный страховой компании, покрыт выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности Горячева В.В.
 
    Представитель ответчика Горячева В.В. Пятаченко В.Б. просил рассматривать дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявил о завышенном размере ущерба.
 
    Привлеченный третьим лицом Кудряшов А.В. – собственник поврежденного автомобиля «Хендэ Элантра» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя ответчика Духно М.В. Сушкова Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.08.2011 г. на 112 км 300 м автодороги «Дон» с участием четырех транспортных средств, произошло по вине ответчика Духно М.В., управлявшего автобусом «Сетра» №.
 
    Первопричиной ДТП явилось несоблюдением водителем Духно М.В. дистанции до движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля «Ситроен». От удара автобусом «Ситроен» столкнулся с автомобилем «Хендэ Элантра», а последний – с автомобилем «Фольксваген-Гольф».
 
    В результате у автомобиля «Хендэ Элантра» были повреждены задний бампер, заднее правое и левое крылья, задние левая и правая фары, крышка багажника, передний бампер, крышка капота, возможны скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП, составленной на месте сотрудником ГИБДД.
 
    Виновность Духно М.В. подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.08.2011 г. о назначении наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ; схемой места ДТП; объяснениями участников и очевидцев аварии; указанной выше справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2011 г.
 
    Однако, в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда не может быть возложена на Духно М.В., поскольку в момент аварии он состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса «Сетра» ИП Горячевым В.В.
 
    Как следует из справки о ДТП, а также искового заявления, автогражданская ответственность владельца автобуса застрахована в страховой компании «Согласие», в подтверждение чему имелся полис №.
 
    Автомобиль «Хендэ Элантра» также в период с 6.04.2011 по 6.04.2012 г. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис №).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался произвести страховую выплату владельцу Кудряшову А.В., составила <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что 29.08.2011 г. автомобиль «Хендэ Элантра» осмотрен экспертом Андреевым Б.М. (в штате какой организации состоит, истец не указал), составившему акт о наличии следующих повреждений – заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, переднего бампера, задней правой фары (они подлежат замене) и капота (требует ремонта). Возможны скрытые повреждения.
 
    9.10.2011 г. то же транспортное средство осмотрено в ООО «Техцентр «Корея Мотор». В составленном акте перечислены 30 наименований повреждений.
 
    Согласно заказ-наряду ООО «Техцентр «Корея Мотор» от 12.11.2011 г. стоимость работ по ремонту автомобиля «Хендэ Элантра» составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма 14.12.2011 г. перечислена истцом техцентру.
 
    При этом истец обратился к экспертам ООО «ВПК-А» г. (дата отсутствует), которые рассчитав износ транспортного средства, составили расчет требования, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, по заключению оценочной экспертизы, назначенной судом, от 31.07.2014 г. (ИП Потапов А.И. <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.
 
    При проведении ремонта замене с последующей окраской подлежат задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, передний бампер, задняя правая фара. Ремонту с окраской подлежит капот.
 
    Как указал эксперт Потапов А.И., в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2011 г. экспертом Андреевым не отражены повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, отмеченные в справке о ДТП от 13.08.2011 г., хотя данные элементы являются наружными.
 
    В свою очередь в акте осмотра от 9.10.2011 г. мастером техцентра отражены повреждения наружных видимых элементов, не зафиксированные ни в одном из ранее составленных документов – фонари крышки багажника, фонарь задний левый (деформирован), боковина задняя левая (деформирована, слом металла).
 
    Действительно, в ходе последнего осмотра могли быть обнаружены скрытые повреждения автомобиля, однако, акт дополнительного осмотра по определению объема скрытых повреждений не составлялся, разногласия по объему повреждений наружных (видимых) элементов автомобиля не устранялись. Фотоматериалы поврежденного автомобиля, затребованные судом у истца, не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, которое согласуется с актом осмотра транспортного средства от 29.08.2011 г.
 
    Согласно составленной экспертом калькуляции от 31.07.2014 г., стоимость запчастей составляет <данные изъяты> руб., комбинированных работ – <данные изъяты> руб., окраски – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб. За вычетом износа итоговая сумма составила <данные изъяты> руб.
 
    При этом экспертом принимались во внимание стоимость нормо-часов по отдельным видам работ, исходя из цен в Московской регионе на август 2011 г.
 
    Определяя износ автомобиля «Хендэ Элантра», 2010 года выпуска, эксперт Потапов А.И. указал, что износ кузова не определялся, поскольку необходимости его замены либо металлических навесных элементов нет.
 
    Износ комплектующих изделий из пластмассы – 9,52%, остальных комплектующих – 6,34%. Поскольку при расчетах стоимости запчастей экспертом использовались текущие цены, а период между датой составления экспертного заключения и датой ДТП превышает полгода, то на основании данных Федеральной службы государственной статистики расчетная величина износа заменяемых деталей изменена им на 16%.
 
    Таким образом, износ комплектующих изделий из пластмассы с учетом уровня цен на август 2011 г. равен 25,52%, остальных комплектующих – 22,34%.
 
    Стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хендэ Элантра» - <данные изъяты> руб. снижена на износ – <данные изъяты> руб.
 
    Принимая заключение эксперта Потапова А.И. за основу решения, суд учитывает, что оно подробно мотивировано и отвечает принципу проверяемости.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед третьим лицом Кудряшовым А.В. в соответствии с условиями договора добровольного страхования.
 
    Вместе с тем, к нему перешло право того требования, которое страхователь Кудряшов А.В. имел бы к лицу, ответственному за убытки.
 
    Суброгация - это переход прав кредитора к другому лицу в уже существующем обязательстве.
 
    В силу ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых страхового случая.
 
    По настоящему страховому случаю для восстановления автомобиля «Хендэ Элантра» до того состояния, в котором он находился на момент аварии, с учетом заключения эксперта требовалось <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, в такой сумме к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику Горячеву В.В., ответственному за убытки.
 
    Как указал сам истец, он получил <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика).
 
    Таким образом, иск необоснованно предъявлен к ответчику Духно М.В., а с ответчика Горячева В.В. у суда нет оснований для взыскания какой-либо суммы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, с истца в пользу ответчика Духно М.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.
 
    Представитель Сушков Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2014 г., принимал участие в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в одном судебном заседании.
 
    Согласно квитанции №, приложенной к договору поручения на оказание юридических услуг от22.05.2014 г. Духно оплатил ИП Сушкову Д.Б. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
 
    Учитывая небольшую сложность дела, Рекомендации по гонорарной практике адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г. №2, (в ред. от 24 июня 2011 г.), согласно которым размер оплаты труда адвоката по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, составляет не менее <данные изъяты> руб. за один день участия в суде, суд полагает возможным взыскать с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика Духно М.В. <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1079 п.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Духно ФИО1 и Горячеву ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Духно ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья: