Решение от 30 мая 2014 года №2-324/2014

Дело № 2-324/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
30 мая 2014 года пос. Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
 
    при секретаре Махановой Д.К.,
 
    с участием: истицы Богонос Е.А., ответчика Богонос Г.В. и его представителя Герасимова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богонос Е.А. к Богонос Г.В. о разделе общих долгов супругов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богонос Е.А. обратилась в суд с иском к Богонос Г.В. о разделе общих долгов супругов, указав, что ранее состояла в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака они имеют троих детей. В период брака между ЗАО «Саракташагропромстрой» с одной стороны и Богонос Г.В., Богонос Е.А., Б.Г.В., Б.И.Г. с другой был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ним переходила в долевую собственность в равных долях <адрес>. Для оплаты квартиры им были предоставлены заемные средства ОАО «Сельский дом» в сумме <данные изъяты> рублей. Заем был предоставлен по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Просила суд произвести раздел общего долга между Богонос Е.А. и Богонос Г.В. перед ЗАО «Сельский дом» по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по 1/2 доли каждому, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Богонос Е.А. исковые требования дополнила, указав, что также в период брака ими неоднократно приобретались на семейные нужды и другие кредиты в коммерческих банках <адрес>. Денежные средства на погашение кредитной задолженности вносила только она. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ООО КБ «Ренессанс Капитал» <данные изъяты> рублей. ОАО КБ «Оренбург» по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено <данные изъяты> рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения которого ей было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Просила суд произвести раздел общего долга по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Сельский дом» между ней и ответчиком в равных долях, по 1/2 доле; возложить на ответчика обязанность по выплате половины суммы основного долга по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; произвести раздел общих долгов супругов по кредитным обязательствам перед ООО КБ «Ренессанс Капитал», ОАО КБ «Оренбург», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Богонос Е.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что потребительский кредит, выданный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», был потрачен на нужды их семьи – на обучение ребенка.
 
    Ответчик Богонос Г.В. в судебном заседании пояснил, что он признает обязательства по задолженности перед ОАО «Сельский дом», в связи с чем с заявленными исковыми требованиями в этой части согласен. Относительно обязательств по кредитным договорам перед ООО КБ «Ренессанс Капитал», ОАО КБ «Оренбург», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не согласен по следующим обстоятельствам. Указанные обязательства бывшая супруга принимала на себя без его согласия, об указанных кредитах ему ничего не было известно. Он не являлся созаемщиком или поручителем по данным обязательствам. Более того, по кредитному договору, заключенному истицей с ОАО КБ «Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ, Богонос Е.А. привлекла в качестве поручителя К.Е.Н. Что касается суммы на оплату услуг представителя, то считает их чрезмерной и неразумной.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Герасимов М.В., действуя на основании устного заявления ответчика, поддержал доводы своего доверителя.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Сельский дом» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица ОАО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения сторон и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
 
    Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
 
    В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Богонос Г.В. и Богонос Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между указанными лицами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Богонос Е.А. и Богонос Г.В. имеют троих детей: дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Сторонами не оспаривается также то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саракташагропромстрой» с одной стороны (застройщик) и Богонос Г.В., Богонос Е.А., Б.И.Г. и Б.Г.В. с другой стороны (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Саракташагропромстрой» принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить 36-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> указанном доме, в свою очередь участники приняли на себя обязательство принять в долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому и уплатить ЗАО «Саракташагропромстрой» цену «объекта», составляющую <данные изъяты> рублей, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сельский дом» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саракташагропромстрой» и Богонос Е.А., с согласия ОАО «Сельский дом», было заключено соглашение о переводе долга № 37/557, согласно которому Богонос Е.А. в счет оплаты стоимости <адрес>, приняла на себя обязанность погасить ОАО «Сельский дом» часть займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В настоящее время обязательства по соглашению Богонос Е.А. в полном объеме не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>.
 
    Как упомянуто выше, в судебном заседании ответчик в полном объеме признал исковые требования о разделе в равных долях долга перед ЗАО «Сельский Дом» между Богонос Г.В. и Богонос Е.А.
 
    Согласно договору о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Богонос Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из пункта 8 указанного договора следует, что Богонос Г.В. (супруг заемщика Богонос Е.А.) с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательства перед ЗАО «Сельский дом» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» являются общими долговыми обязательствами супругов.
 
    Суд считает необходимым признать остаток долга перед ОАО «Сельский дом» по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Богонос Е.А. и Богонос Г.В., по 1/2 доле за каждым.
 
    Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований Богонос Е.А. о возложении на ответчика обязанности по выплате половины суммы задолженности по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Право требования такой денежной компенсации возникнет у Богонос Е.А. после оплаты суммы задолженности по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что в настоящее время кредитная задолженность перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» погашена в полном объеме. Истица заявляет требование о взыскании с ответчика по указанному кредитному обязательству <данные изъяты>, оплаченных банку за счет её собственных средств. В судебном заседании ответчик не оспаривал то, что истица оплатила указанную сумму за счет своих собственных средств. Судом установлено, что полученные по указанному обязательству денежные средства были использованы на нужды семьи – на обучение Б.В..
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Богонос Е.А.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Богонос Е.А. в части раздела общих долгов супругов по кредитным обязательствам ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО КБ «Оренбург».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    Из вышеизложенного следует, что именно истица должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: размер общего долга супругов, а также, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов.
 
    По мнению суда, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку Богонос Е.А. не представила каких-либо допустимых доказательств того, что указанные заемные средства были истрачены на нужды семьи. Факт приобретения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи.
 
    Кроме того, Богонос Е.А. просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Богонос Е.А. о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Богонос Е.А. к Богонос Г.В. о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.
 
    Признать остаток долга перед открытым акционерным обществом «Сельский дом» по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Богонос Е.А. и Богонос Г.В., по 1/2 (одной второй) доле за каждым.
 
    Взыскать с Богонос Г.В. в пользу Богонос Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Богонос Е.А..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Богонос Г.В. в пользу Богонос Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий Г.Р. Аветисян
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2014 года.