Решение от 24 января 2014 года №2-324/2014

Дело № 2-324/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 января 2014 года г. Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахтинских Александра Владимировича на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вахтинских А.В. обратился в суд с заявлением признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Громова С.А..
 
    В обосновании указал, что ... часов он прибыл в здание Миасского городского суда для участия в судебном процессе в качестве заявителя по делу, назначенном на .... При входе в здание суда судебный пристав Громов С.А. предложил в добровольном порядке предоставить сумку для досмотра с участием понятых, отчего он отказался. Судебный пристав не допустил в здание суда и вызвал наряд ППС и доставлен в отдел полиции. В выдаче копии протокола досмотра Громов С.А. отказал, пояснив, что досмотр не проводился. Факт наличия оружия, боеприпасов и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов не установлен, следовательно решение о недопуске в здание суда принято безосновательно. Отказ лица от добровольного предоставления для досмотра вещей не является законным основанием для принятия решения о недопуске в здание суда. Считает действия судебного пристава Громова С.А. незаконными.
 
    В судебное заседание заявитель Вахтинских А.В. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.
 
    Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Громов С.А. жалобу считает не обоснованной. Суду пояснил, что ... часов при входе Вахтинского А.В. в здание суда сработал металлодетектор, было предложено выложить в добровольном порядке запрещенные к переносу вещи, на что последовал отказ и просьба пригласить понятых. Понятые были приглашены, Вахтинских А.В. заявил о наличии у него гранаты или топора, в связи с чем, был вызван наряд ППС. Вахтинских был доставлен в полицию.
 
    Представитель Миасского ГОСП начальник отдела - старший судебный пристав Кочерженко С.В. считает жалобу необоснованной. Громов С.А. действовал в рамках закона, в соответствии с требованиями руководящих документов, определяющих несение службы по обеспечению установленного порядка в суде. Срок по обжалованию действий пропущен.
 
    Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Прахова О.Ф., Вдовина А.В., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Установлено, что ДАТА Вахтинских А.В. был вызван в Миасский городской суд в качестве заявителя к .... При входе в здание суда в .... в отношении него судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Громовым С.А. были произведены контрольные процедуры с использованием системы металлообнаружения. Вахтинских А.В. прошел через рамку стационарного металлообнаружителя, при этом раздался звуковой сигнал, свидетельствующий о наличии при нем металлических предметов. На требования судебного пристава предъявить для досмотра находящуюся при Вахтинских А.В. ручную кладь с целью исключения возможности проноса в здания суда запрещенных предметов, наличие которых либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих, Вахтинских А.В. в присутствии понятых отказался, пояснив, что у него в сумке возможно находятся топор или граната. После чего был вызван наряд полиции и Вахтинских А.В. сопровожден в Отдел МВД России по г. Миассу.
 
    Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами: рапортами судебных приставов по ОУПДС Миасского ГОСП ФИО10. и Громова С.А. (л.д. 41-42), показаниями свидетелей ФИО9В..
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов (далее - Типовые правила).
 
    Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.
 
    В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами(ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
 
    В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности:
 
    проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;
 
    не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
 
    Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
 
    Согласно положениям Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 года N 384 (ред. от 08.07.2008 года), Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют обеспечение установленного порядка деятельности судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").
 
    Исполнение государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов включает в себя, в частности, следующие административные процедуры:
 
    обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей;
 
    обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время.
 
    Обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда осуществляется путем личного досмотра граждан, находящихся в судебных помещениях, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. В случаях необходимости судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право задерживать указанных граждан и передавать в последующем в органы внутренних дел, куда также сообщают об обнаружении перечисленных вещей и предметов.
 
    При обеспечении охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, а также осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.
 
    Суд считает, что указанный, установленный действующим законодательством порядок обеспечения безопасности защищаемых лиц в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, соблюден.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП были предприняты меры, необходимые для проверки принадлежащей Вахтинских А.В. сумки на наличие запрещенных предметов, в том числе Вахтинских А.В. было предложено оставить сумку в другом месте - вне здания суда, либо пройти личный осмотр, однако совершить указанные действия Вахтинских А.В. отказался, в связи с чем не был допущен в здание Миасского городского суда Челябинской области.
 
    Доказательств нарушения прав либо свобод Вахтинских А.В. действиями должностных лиц Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оспариваемые заявителем действия судебного пристава осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права заявителя действиями судебных приставов по ОУПДС Миасского ГОСП не нарушены.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.
 
    В силу ст. 122 указанного ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица(п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
 
    Материалами дела подтверждается, что Вахтинский А.В. оспаривает действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, произошедших в присутствии самого заявителя ДАТА года. В суд об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Громова С.А. заявитель обратился ДАТА (л.д.7).
 
    Таким образом, десятидневный срок обращения в суд заявителем Вахтинским А.В. пропущен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-258, 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Вахтинских Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Громова Сергея Александровича.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья