Решение от 24 марта 2014 года №2-324/2014

                                 Мотивированное решение
 
    изготовлено 31.03.2014 г.
 
                               Дело № 2-324/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                                            город Ирбит
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
 
    представителей истца Шараговича О.В., Добрынина Д.В.,
 
    ответчика Айзатулова И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараговича Д.О. к Айзатулову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шарагович Д.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Айзатулову И.Н., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Айзатуловым И.Н. был заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг 30 000 рублей сроком на 3 месяца, под ежемесячные проценты 10%. По истечению срока возврата денежных средств, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнения обязательств, однако, обязательства по настоящее время не исполнены, ответчик уклоняется от встреч, от исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств договором займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа, что составляет 300 рублей за каждый день просрочки, вплоть до погашения долга. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в сумме 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 63 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 552 рублей.
 
    В судебное заседание истец Шарагович Д.О. не явился, доверил право представлять свои интересы представителям, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещался надлежащим образом.
 
        Представитель истца Добрынин Д.В., исковые требования и доводы, обосновывающие иск подтвердил в полном объёме, в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов с ответчика на сумму 3 000 рублей, в связи с выплатой ответчиком истцу.
 
    Представитель истца Шарагович О.В., уточнённые исковые требования и доводы, обосновывающие иск поддержал в полном объёме.
 
        Ответчик Айзатулов И.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, обстоятельства заключения договора займа и размер задолженности основного долга, процентов по договору займа не оспаривает, не смог погасить долг из-за имущественной несостоятельности, потерял работу, просил отсрочить уплату долга, но истец отказал, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по безработице, получает пособие 800 рублей. Просит учесть материальное положение и снизить размер пени.
 
        Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между Шарагович Д.О. с одной стороны, и Айзатуловым И.Н., с другой стороны, был заключён договор займа, согласно условий договора займа, Шарагович Д.О. (займодавец) передал Айзатулову И.Н. (заёмщику) денежный заем в сумме 30 000 рублей сроком на 3 месяца, с ежемесячной выплатой 10% до полного погашения суммы долга и процентов. В подтверждение чего, истцом представлен оригинал договора займа (л.д.17) соответствующий требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договоров займа явились денежные средства. Каких-либо иных обязательств из заключенного между сторонами договора займа не вытекает.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик договор займа по безденежности не оспаривал на протяжении действия срока договора займа, не оспаривает и в настоящее время.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у истца долгового документа (подлинника договора займа от 01.07.2013) и отсутствие у ответчика долгового документа с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату договора займа.
 
    По убеждению суда, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств от 01.07.2013, поэтому сумма долга по договору займа в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты ежемесячно в размере 10%, что составляет 3 000 рублей за каждый месяц, до полного погашения суммы долга и процентов. Ответчиком денежные обязательства перед истцом не исполнены, следовательно, истец имеет право на получение процентов предусмотренных договором займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 21 000 рублей (расчёт : 3000 рублей х 8 месяцев (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) -3000 рублей).
 
    Договором займа достигнуто соглашение о взыскании неустойки в виде пени в случае просрочки уплаты процентов по договору займа, в размере 1% от суммы займа, что составляет 300 рублей за каждый день просрочки (п. 5 Договора). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 600 рублей. Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы, просит снизить с учетом сложившегося трудного материального положения.
 
    Оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.
 
    Исходя из рассматриваемой ситуации видно, что за неисполнение денежного обязательства - возврата займа процентов истцом начислены пени в размере 63 600 рублей. По убеждению суда, с очевидностью свидетельствует явный несоразмерный характер образовавшегося долга, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а так же длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга.
 
    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 61 000 рублей.
 
    Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 030 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
        Исковые требования Шараговича Д.О. к Айзатулову И.Н. о взыскании сумм долга, процентов, пени по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Айзатулова И.Н. в пользу Шараговича Д.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей, судебные расходы в размере 2 030 рублей, всего к взысканию – 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
         Председательствующий / подпись/
 
    ВЕРНО.
 
        Решение вступило в законную силу 06 мая 2014 года..
 
        Судья                                 О.А. Недокушева
 
        Секретарь судебного заседания                    Н.В.Русакова
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-324/2014 в томе №1 на л.д. 23-24