Решение от 26 мая 2014 года №2-324/2014

    Гр. дело №2-324/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    26 мая 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республикив составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.
 
    при секретаре судебных заседаний Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по иску Филатовой М. Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Филатова М.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей и услуг эвакуатора в размере *** рублей, мотивируя следующим.
 
    *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия ***, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки ШЕВРОЛЕТ. Страховая премия оплачена в полном размере. Выплата страхового возмещения - направление на СТОА. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *** по вине водителя Любимова C.O., управлявшего автомобилем ВАЗ ***, был причинен ущерб автомобилю ШЕВРОЛЕТ ***, принадлежащему на праве частной собственности истцу. Водитель авто ВАЗ Любимов С.О. нарушил п. 9.1, п. 9.9 ПДД, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, совершил выезд на встречную полосу и обочину слева, совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца. Нарушение водителем Любимовым С.О. п. 9.1, п. 9.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом. Нарушений ПДД со стороны Филатова М.А., допущенного к управлению автомобилем истца, не усматривается. Гражданская ответственность виновного в ДТП при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ***). Гражданская ответственность потерпевшего при управлении авто ШЕВРОЛЕТ была застрахована ЗАО «МАКС» (полис ***).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. При обращении в автосервис истец узнала, что данного страхового возмещения будет не достаточно для восстановления транспортного средства. Для расчета ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей (***).
 
    В судебном заседании истец Филатова М.Ф. и ее представитель Бердникова М.В. не участвовали, поступили письменные заявления, в которых просят провести судебное заседание без их участия. От представителя истца Бердниковой М.В. поступило заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истца Филатовой М.Ф. штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Филатов М.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», третье лицо Любимов С.О. не участвовали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
 
    Суд находит исковые требования Филатовой М.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Как установлено в суде, *** между Филатовой М.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ШЕВРОЛЕТ КРУЗ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от *** (с изм. от *** г.). Транспортное средство было застраховано от страхового риска КАСКО «Угон (хищение) и Ущерб», страховая сумма по договору составляет *** рублей. Договор страхования был заключен на срок с *** по *** года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб и Хищение» (при конструктивной гибели ТС) является ТС Банк - ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях страхователь.
 
    *** в 12 часов 50 минут на 64 км автодороги *** по вине водителя Любимова C.O., управлявшего автомобилем ВАЗ ***, был причинен ущерб автомобилю ШЕВРОЛЕТ ***, принадлежащему на праве частной собственности истцу. Водитель авто ВАЗ Любимов С.О. нарушил п. 9.1, 9.9 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на встречную полосу и обочину слева, совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца. В результате чего постановлением по делу об административном правонарушении ***1 от *** Любимов С.О. признан виновным в совершении данного ДТП.
 
    Филатова М.Ф обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. Однако при обращении в автосервис было установлено, что данного страхового возмещения будет не достаточно для восстановления транспортного средства. Для расчета ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере *** рублей (***).
 
    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: полисом КАСКО автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, согласно которому страховая сумма определена *** рублей; Отчетом *** от *** года.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание отчёт *** от *** года, произведенный ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.
 
    Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля истца соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из согласованных сторонами условий договора об определении страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требование Филатовой М.Ф. о довзыскании страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» в размере *** рублей (***).
 
    Расходы истца по оплату услуг эвакуатора суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного истцом заказа-наряда *** от *** не следует, что *** рублей истцом уплачены. В данном документе сторонами определены только стоимость услуг эвакуатора и факт их оказания, но не оплаты.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу потребителя Филатовой М.Ф. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
 
    В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.
 
    Истцом затрачено *** рублей для оплаты услуг оценщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (чек №*** от *** и чек №*** от *** года), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство Филатовой М.Ф. заявлено. Истцом по соглашению на оказание юридических услуг уплачена сумма в размере *** руб. Вместе с тем, с учетом небольшой сложности дела, того обстоятельства, что для участия в одном судебном заседании представитель истца затратил незначительное количество времени, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов за каждый день участия в процессе, установленные законодательством РФ, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до *** руб. (*** рублей - за подготовку по делу и составление письменных уточнений по иску, *** рублей - за участие в судебном заседании в районном суде).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Филатовой М. Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по КАСКО удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатовой М.Ф. в страховое возмещение в размере *** рублей и судебные издержки в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатовой М.Ф. штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере ***рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в бюджет МО «Увинский район» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ***.
 
    Судья Е.В. Лобанов