Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-324/2014
Дело № 2-324/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пенза «03» июня 2014г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова Олега Дмитриевича к Безруковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дудов О.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата) между Дудовым О.Д. и Безруковой О.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Дудов О.Д. передал в собственность Безруковой О.Н. денежную сумму в размере <...> Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал Безруковой денежные средства, что подтверждено распиской от (Дата) Согласно договору срок возврата займа определен моментом до востребования – в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем. (Дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, требование осталось без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Решением Пензенского районного суда от (Дата) в удовлетворении требований Дудова О.Д. было отказано, поскольку суд посчитал, что неполучение требования о возврате долга, направленное Дудовым О.Д., не является доказательством того, что Безрукова О.Н. знала о том, что срок для удовлетворения требования наступил. Однако из решения следует, что Безрукова О.Н. не отрицала факт получения денежных средств по договору займа от Дудова О.Д., а также подтвердила, что о требовании о возврате долга узнала после (Дата) Таким образом, у Безруковой О.Н. возникла обязанность не позднее (Дата) возвратить Дудову О.Д. долг и проценты за пользование займом по договору от (Дата) До настоящего времени Безрукова О.Н. денежные средства не возвратила. Согласно договору заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых. По состоянию на (Дата) проценты составляют <...> руб., общая задолженность – <...> Просил суд взыскать с Безруковой О.Н. в пользу Дудова О.Д. невыплаченную сумму займа по договору займа № от (Дата) – <...> проценты за пользование займом – <...>., судебные расходы по оплате госпошлины – <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>
В судебное заседание истец Дудов О.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Дуксина И.А., действующая на основании доверенности от (Дата), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что со слов Дудова О.Д. ей известно, что никаких выплат по договору от Безруковой О.Н. не было, от Ф.И.О.9 он денег не получал.
Ответчик Безрукова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что (Дата) между нею и Дудовым О.Д. был заключен договор займа на сумму <...>., в этот же день ею был получен товар на данную сумму и написана расписка в получении денег. Не отрицала, что данные документы подписаны ею, деньги она брала под проценты. После (Дата) г. часть денег была выплачена, выплаченная сумма составила <...> однако денежные средства она выплатила не самому Дудову О.Д., а его родственнику Ф.И.О.7. Полагает, что <...>. были выплачены ею в счет возврата долга по договору займа от (Дата), но почему Ф.И.О.8, пояснить не смогла. Расходы на представителя считает завышенными.
Выслушав пояснения представителя истца Дуксину И.А. и ответчицы Безруковой О.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному договору займа от (Дата) №, заключенному между Безруковой О.Н. и Дудовым О.Д., займодавец Дудов О.Д. передал заемщику Безруковой О.Н. денежную сумму <...>., за пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты <...> годовых, срок возврата определен моментом – до востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования (л.д. 20).
Согласно расписке от (Дата) Безрукова О.Н. получила от Ф.И.О.1 869 620 руб. по договору займа № от (Дата) (л.д. 20 об.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Пензенского районного суда от (Дата) г., вступившим в законную силу (Дата), Дудову О.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Безруковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от (Дата) в связи с тем, что срок возврата займа не наступил на момент вынесения решения суда. Этим же решением установлено, что Безруковой О.Н. стало известно о претензиях Дудова О.Д. после (Дата)
Таким образом, с момента предъявления Дудовым О.Д. требования к Безруковой О.Н. о возврате долга прошло более 30 дней, однако до настоящего времени требование о возврате долга Безруковой О.Н. не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Безруковой О.Н. осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по договору займа: сумма займа, проценты за пользование займом и проценты за неисполнение обязательства, суду не представлено. Довод ответчика о том, что она передала <...>. в счет погашения задолженности по договору займа, исследовался судом, но не нашел своего подтверждения, поскольку сама ответчик Безрукова О.Н. пояснила, что денежные средства ею были переданы не заимодавцу, а другому лицу – Ф.И.О.10. Доказательств того, что по договору займа, заключенному с Дудовым О.Д., Безруковой О.Н. имело место частичное погашение задолженности, суду не представлено.
Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании Безрукова О.Н. фактически не оспаривала, что получила от Дудова О.Д. вышеуказанную денежную сумму под указанные в договоре проценты, сама подписала договор. В последующем по данному договору самому Дудову О.Д. ни основной долг, ни проценты не оплачивала. Даже после предъявления требования истца о взыскании денежные средств в (Дата) никаких мер к выплате данной суммы не предприняла в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <...>., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от (Дата) на сумму <...>. Так как требования Дудова О.Д. подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере <...>., уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Дуксиной И.А. в сумме <...>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от (Дата)
При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности. У суда не имеется оснований полагать, что юридическая помощь Дудову О.В. оказывалась бесплатно.
Вместе с тем, обсуждая довод Безруковой О.Н., что данные расходы являются чрезмерными, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, подготовку и написание искового заявления, продолжительность судебного заседания (1 собеседование, 1 судебное заседание) и затраченного времени, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг услуги были предоставлены в полном объеме, однако не являются разумными и подлежат снижению до 30 тыс. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудова Олега Дмитриевича к Безруковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Безруковой Ольги Николаевны в пользу Дудова Олега Дмитриевича задолженность по договору займа № от (Дата) сумму займа <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2014 г.
Председательствующий:
