Решение от 18 февраля 2014 года №2-324/2014

    Дело № 2-324/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 18 февраля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
 
    при секретаре Филипповой Е.Е.
 
    с участием представителя истца Камеристого В.И. – Ахановой А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камеристого В.И. к Вострикову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
установил:
 
    Камеристый В.И. обратился в суд с иском к Вострикову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. В добровольном порядке возмещать сумму долга ответчик отказывается. Просит суд взыскать с Вострикова А.Ю. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просит суд взыскать с ответчика Вострикова А.Ю. в пользу Камеристого В.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Камеристый В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца Камеристого В.И. – Аханова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивала, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Востриков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Кроме того, в силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Камеристый В.И. передал Вострикову А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка. (л.д.4)
 
    Вместе с тем, до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Востриковым А.Ю. не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчиком Востриковым А.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору заключенному с истцом Камеристым В.И.
 
    Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по указанному договору займа.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, при этом, согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На момент обращения истца в суд ставка банковского процента в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком его возврата является ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>
 
    Таким образом с ответчика Вострикова А.Ю. в пользу Камеристого В.И. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в остальной части заявленные требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.
 
    В данном случае, заявляя требование в суд в интересах неопределенного круга лиц, общественная организация выступает самостоятельным процессуальным лицом.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    При этом, судом учитывается объект судебной защиты, категория спора рассматриваемого в судебном заседании, длительность рассмотрения спора в суде, объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, сбора доказательств по делу, ознакомлении с материалами гражданского дела, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях.
 
    Как видно из материалов дела, Камеристый В.И. понес расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием. (л.д.5-7, 8)
 
    Согласно <данные изъяты> договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся частью данного договора.
 
    Из технического задания следует, что целью работы по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или экономической деятельности. Представительство в арбитражных судах, службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в связи с необходимость принудительного взыскания задолженности с Вострикова А.Ю. задолженность по договору займа.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, оценив доводы, изучив материалы гражданского дела, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, с учетом разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Вострикова А.Ю. в пользу истца Камеристого В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Камеристого В.И. к Вострикову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Вострикова А.Ю. в пользу Камеристого В.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    В остальной части заявленных требований Вострикову А.Ю. к Камеристому В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: О.Н.Дорошенко
 
    Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
 
    Судья: