Решение от 26 марта 2014 года №2-324/2014

Дело №2-324/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    26 марта 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
 
    при секретаре Селезнёве А.А.,
 
    при участии
 
    истца Антипина М.П.,
 
    третьего лица КЕА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-324/2014 по исковому заявлению Антипин М.П. к ГИА о взыскании долга,
 
установил:
 
    Антипин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГИА о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГИА приобрел у него в рассрочку транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с КЕА Денежные средства в размере 20000 рублей ответчиком были выплачены сразу, остальные денежные средства в размере 60000 рублей он обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, ссылаясь на их недостаток. На его просьбу вернуть автомобиль, ответчик отказался.
 
    В судебном заседании истец Антипин М.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у КЕА на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № 1994 года выпуска. КЕА передала ему паспорт транспортного средства и технический паспорт, в которых она была указана в качестве собственника автомобиля. Использовать этот автомобиль в своих целях он не собирался и решил его продать. Документы в ГИБДД не оформили. Продал указанный автомобиль ответчику по расписки. Расписка была составлена с указанием срока расчёта по выплате денежных средств в течение восьми месяцев. Автомобиль ответчик забрал в надлежащем состоянии и претензий к его внешнему виду и техническому содержанию он не имел, однако денежные средства за проданный автомобиль в указанный срок не вернул. Ответчику он отдал технический паспорт, а ПТС остался у него для дальнейшего оформления автомобиля. Действия по переоформлению автомобиля должен был производить после окончательной оплаты. Два или три раза в месяц он звонил ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства за автомобиль, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.
 
    В судебном заседании КЕА, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против заявленных требований не возражала. Указала на то, что в октябре 2012 года она продала Антипину М.П. вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, при этом отдав все документы на автомобиль.
 
    Ответчик ГИА, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание неоднократнне явился, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Таким образом, суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, суд находит требования Антипина М.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КЕА.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № является КЕА, что также подтверждается ответом на запрос от 18.03.2014, выданным начальником МОГТОРЭР Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГИА приобретает у Антипина М.А. транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 80000 рублей. 20000 рублей ГИА вносит в качестве первоначального взноса, а оставшиеся 60000 рублей обязуется возвратить до 20.08.2013.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан оплатить товар.
 
    Давая оценку предъявленному истцом доказательству в виде расписки, суд считает, что указанная расписка свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
 
    Из материалов дела установлено, что автомобиль был передан ответчику, ответчик в счет стоимости транспортного средства заплатил истцу 20 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60000 рублей обязался оплатить до 20.08.2013, однако обязательства свои не выполнил.
 
    Доказательств иного, в том числе передачи денежных средств Антипину М.П. ответчиком представлено не было.
 
    Также истцом представлена распечатка телефонных звонков, согласно которой следует, что Антипин М.В. осуществлял телефонные звонки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер ответчика ГИА, который последний сообщил ему при составлении договора, что подтверждает пояснения истца в части переговоров с ответчиком, длительно о передаче денег по договору.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно пояснениям истца денежные средства в размере 60000 рублей не были возвращены ответчиком.
 
    Доказательств возврата денежных средств ответчиком в суд представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возврате долга в размере 60 000 рублей подтверждается доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений попд.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Антипин М.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ГИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Антипин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда О.Г. Хагель
 
    В окончательной форме решение принято 30марта 2014 года.