Решение от 09 июня 2014 года №2-324/2014

Дело № 2-324/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоаннинский           «09» июня 2014 года.
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
 
    с участием представителя истца – С.А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.Н.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением истца М.Н.В., и <данные изъяты>, под управлением Ч.В.В.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.В.В.. Виновник ДТП предъявил страховой полис ССС № выданный страховой компанией ООО «Росгосстрах». После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о наступлении страхового случая и пригласила представителя Ответчика на осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по указанному в телеграмме адресу. Представитель ответчика в 5-ти дневный срок не прибыл для осмотра транспортного средства. Воспользовавшись предоставленным ей правом, истец с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 70 712 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 20 742 рубля 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не получен. Просит суд взыскать в её пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 712,10 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 20 742,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, почтовые расходы – 741,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Истец М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 114), в заявлении просит рассмотреть иск к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в её отсутствие (л.д. 117), доверила представлять свои интересы С.А.В. (л.д. 53).
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные именно к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке (л.д. 61) в судебное заседание не явился, в направленных суду возражениях (л.д. 88-91) представитель ответчика по доверенности М.Н.А. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», по существу заявленных требований указывает следующее. Истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Истец не предъявлял требований в добровольном порядке, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Требования о возмещении морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины в действиях ООО «Росгосстрах». Указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя представляется завышенной. При определении разумных пределов просит учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов, решение выносится как правило в рамках одного судебного заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный, сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании юридически значимых обстоятельств. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца, судебные расходы на представителя должны быть уменьшены до 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области просит отказать в полном объеме.
 
    С учётом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования М.Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
 
    В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
 
    В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
 
    Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
 
    Пунктом 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.
 
    Истец и его представитель настаивают на рассмотрении иска к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. В соответствии с нормами п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Таким образом, поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, то исковые требования М.Н.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья: _____________ С.А. Денисов.