Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-324/2014
Дело № 2-324/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Нелидово 19 июня 2014 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
при секретаре Ковалевой Е.А.,
представителя истца Аботиной Е.В.
ответчика Полякова И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... в лице филиала ...... отделения ..... ...... к Полякову Игорю Константиновичу, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
установил:
...... в лице филиала ...... отделения ..... ...... обратилось в суд с иском к Полякову Игорю Константиновичу, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
В обоснование иска ...... указало, что между ...... и Заемщиком П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..... в подразделении Банка в ......, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме ...... рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку ....... % годовых.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика, открытый в Банке и указанный п.1.1. кредитного договора.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п.2.1. кредитного договора).
Выдача П.И.А. предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается его заявлением на выдачу кредита путем зачисления на счет от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью банка о выдачи денежных средств, а также выпиской из лицевого счета по вкладу, указанному в п.1.1. кредитного договора и на который был зачислен кредит.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.
Исходя из п.3.3. кредитного договора, при несвовременным перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ....... % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.1.1. Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Заемщик П.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере ....... рублей. В связи с чем Банк направил уведомление ее мужу Полякову Игорю Константиновичу о необходимости возврата кредита и расторжении кредитного договора, так как Поляков И.К. является наследником Заемщика.
Однако, ответчик не исполняет обязательства наследодателя.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в указанный в требовании срок. ...... просит при наличии наследственного имущества расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенный между ...... и П.И.А. и взыскать с ее наследников в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ....... рублей, из которых : просроченный основной долг ....... рублей, просроченные проценты ...... рублей.
В судебном заседании представитель истца Аботина Е.В. требования ...... поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, так как в наследство после смерти супруги не вступал; кредит П.И.А. взяла самостоятельно, поручителем он не был; пока П.И.А. не умерла, кредит погашала сама.
Исследовав, представленные суду доказательства, суд находит заявление ...... к Полякову Игорю Константиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
Установив, что Поляков И.К. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.И.А., суд счел, что данное обстоятельство подтверждает, что Поляков И.К. не вступал в наследство.
Судом также учтено, что наследственного дела на имущество П.И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть погашены долги наследодателя, судом не выявлено.
Таким образом, поскольку отсутствовало имущество, за счет которого муж умершей мог нести ответственность по долгам наследодателя, долг П.И.А. не мог быть переведен на ее наследников.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ...... и Заемщиком П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..... в подразделении Банка в ......, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме ....... рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку ....... % годовых.
В материалах дела имеется свидетельство о смерти П.И.А. ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеется уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах П.И.А. на объекты недвижимого имущества, выданное федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ № ......
Имеется ответ на запрос суда о наличии в собственности у гражданки П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств, в котором сообщается об отсутствии таковых в собственности у П.И.А.
В материалах дела имеется сообщение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за ..... об отсутствии наследственного дела на имущество П.И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд приходит к выводу, что Поляков И.К. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не обязан исполнять обязательства умершей П.И.А.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности с по кредитному договору умершего заемщика являются необоснованными и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества ...... к Полякову Игорю Константиновичу о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2014 года.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
