Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-324/2014
Дело № 2-324/2014
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
с участием:
заместителя Петровского межрайонного прокурора Панкина А.В.,
истца - Мереновой О.В.,
представителя истца - адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №338, ордер № 46,
ответчика – Решетниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мереновой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клосс ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клосс ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Решетниковой ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Меренова О.В. обратилась в Петровский городской суд Саратовской области в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Клосс ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клосс ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Решетниковой О.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, на <адрес> ответчик Решетникова О.В. управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь в направлении г.Саратов, в нарушение п.10.1 ПДД и п.8.1 ПДД, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещается, начала совершать маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, пытаясь выехать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате которого Решетникова О.В., потеряв контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением и допустила его занос в левую по ходу своего движения сторону. Движущийся таким образом автомобиль под управлением Решетниковой О.В. выехал на левую сторону проезжей части дороги, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП погиб супруг истицы – ФИО16., который находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением Решетниковой О.В.
Приговором Петровского городского суда Саратвоской области от ДД.ММ.ГГГГ года Решетникова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В результате незаконных действий Решетниковой О.В. истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. каждому. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в его пользу и пользу своих детей в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Меренова О.В. и ее представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Решетникова О.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала и указала на их не соразмерность. Дополнительно пояснила, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в настоящее время она не имеет заработка, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на <адрес> ответчик Решетникова О.В. управляя а/м <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД и п.8.1 ПДД, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещается, начала совершать маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, пытаясь выехать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате которого Решетникова О.В., потеряв контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением и допустила его занос в левую по ходу своего движения сторону. Движущийся таким образом автомобиль под управлением Решетниковой О.В. выехал на левую сторону проезжей части дороги, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <адрес>. В результате ДТП погиб супруг истицы – Клосс Е.А., который находился в качестве пассажира в автомашине <адрес> под управлением Решетниковой О.В.
Причиной смерти Клосс Е.А., согласно заключению эксперта Петровского отделения ГУЗ БСМЭ МЗ СО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, явилась закрытая сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, сопровождающаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в левом полушарии мозга, ушиб нижней доли левого легкого, левого желудочка сердца, множественные переломы ребер слева, разрыв правой доли печени, селезенки, осложнившийся развитием травматического шока, кровотечением в брюшную полость, отек вещества головного мозга. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП могли образоваться от ударов о выступающие части салона движущейся автомашины в момент ее столкновения с другим транспортным средством.
Приговором Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, Решетникова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении 03 декабря 2013 года автомобилем <данные изъяты> повлекшее по неосторожности смерть Клосс Е.А. (л.д. 6-8).
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО18. и Меренова О.В. на момент смерти ФИО17. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).
От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей - Клосс Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клосс К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10,12).
В судебном заседании установлено, что семья ФИО19. и Мереновой О.В. и их несовершеннолетний ребенок – Клосс Б.Е. проживали одной семьей.
Клосс К.Е., 24.01.2014 года рождения, находится на диспансерном учете у врача невролога.
ФИО20. заботился о своей семье, помогал Мереновой О.В. в воспитании их несовершеннолетнего ребенка Клосс Б.Е., возил ребенка на лечение, занимался его воспитанием, нравственным и физическим развитием. Кроме того, на момент смерти ФИО21 его жена – Меренова О.В. была беременна вторым ребенком.
Поскольку истица состояла в зарегистрированном браке с Клосс Е.А., проживала с ним совместно, одной семьей и с их несовершеннолетним ребенком, суд приходит к выводу, что истцам в связи с гибелью близкого человека причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Делая вывод о правомерности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Клосс К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся после смерти ФИО23., суд исходит из части 1 статьи 1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе ребенок умершего, родившийся после его смерти.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Решетниковой О.В. в совершенном деянии, причинение телесных повреждений ФИО22., от которых он скончался, по неосторожности, учитывая страдания истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека, степень родства истцов с погибшим, а также учитывая, что Меренова О.В. потеряла мужа, будучи беременной, на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, бремя заботы и воспитания о детях легло на ее плечи, по своему состоянию здоровья дети нуждаются в дополнительной медицинской помощи, требуют к себе дополнительного внимания, а также вынужденность изменения обычного образа жизни семьи из-за смерти близкого человека, и учитывая право на возмещение морального вреда родителями погибшего.
Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчицы Решетниковой О.В.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, возраста несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения отца малолетнем возрасте, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Решетниковой О.В. в пользу Клосс Б.Е. и Клосс К.Е. - в размере по 100 000 рублей каждому, а в пользу Мереновой О.В. – <данные изъяты> руб.
Поскольку истцы в силу закона при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Решетниковой ФИО24 в пользу Мереновой ФИО29 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.
Взыскать с Решетниковой ФИО25 в пользу несовершеннолетнего Клосс ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.
Взыскать с Решетниковой ФИО26 в пользу несовершеннолетнего Клосс ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.
Взыскать с Решетниковой ФИО30 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.
Председательствующий подпись Е.В. Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
