Решение от 17 апреля 2014 года №2-324/2014

                                    К делу № 2-324/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года                                     Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием Истца: Журавлева Э.В.,
 
    Представителя ответчика ОАО «Туапсинский морской торговый порт» - Мингулова А.А., действующего на основании доверенности;
 
    При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Э.В. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» об отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Журавлев Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (далее по тексту ОАО «ТМТП») об отмене приказа от 04.12.2013 года № в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Свои требования мотивировал тем, что состоит в должности механизатора (докера механизатора) в ОАО «ТМТП» с 2004 года. 04 декабря 2014 года издан приказ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, с которым не согласен, и считает незаконным. Так, в ночь с 16.11.2013 года на 17.11.2013 года, в сою рабочую смену, в соответствии с наряд - заданием, производил погрузо - разгрузочные работы с применением перегрузочной машины ПК № 28. Перед началом работы, при осмотре крана было выявлено отсутствие полного освещения кабины крана (из двух прожекторов горел один), о чем сделана запись в вахтенном журнале. В процессе работы неоднократно пропадал поворот, но после кратковременной остановки и квитации помех, рабочие операции возобновлялись. О техническом состоянии ПК № 28 он сообщил бригадиру комплексной бригады, доложил сменному механику и дополнительно оставил запись в вахтенном журнале. В конце смены сдал кран в рабочем (исправном) состоянии, о чем свидетельствует запись в вахтенном журнале от 17.11.13 года     докера-крановщика при последующем приёме перегрузочной машины. В соответствии с вахтенным журналом ПК № 28 использовался для производства работ в течение последующих четырёх смен в исправном состоянии, и только 21 ноября 2013 года был выведен из эксплуатации. 25 ноября 2013 года в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ ему вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту произведённой записи в вахтенном журнале ПК № 28. На основание результатов служебного расследования издан обжалуемый приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований нормативных актов ОАО «ТМТП», который основан на заключении технической комиссии в составе начальника ПКМ К., руководителя группы КИПиА Ф., и.о. старшего электромеханика Б. В выводах комиссии указывается, что при внезапном отключении электропитания крана в процессе производства работ, выполнения рабочих движений, происходит отключение всех механизмов, всех электронных компонентов, приборов и устройств безопасности. В это время ГЗП (ГЗО) крана продолжает совершать не контролируемое движение по инерции, что при определённых условиях может привести к аварии, повреждению механизмов и металлоконструкции, а так же нанести вред рядом находящейся, в этот момент, технике и персоналу. Тоже происходит с ГЗП (ГЗО) при аварийном отключении одного механизма крановой установки. В связи с вышеуказанным его действия квалифицированы как нарушение локальных нормативных актов, а именно п. 1.5. Инструкции докера - механизатора - крановщик, и п.п. 3.36., 3.41. инструкции по охране труда докера- механизатора-крановщика (машиниста) портального электрического крана №45 от 17.05.2006 года, утверждённой Генеральным директором ОАО «ТМТП» и согласованной председателем профкома порта. Однако, в данном случае имеются нарушения ст. 163 ТК РФ со стороны работодателя, поскольку содержание перегрузочной техники выглядит не должным образом, несвоевременно устраняются замечания и неисправности, что влечёт за собой ввод или выдачу в эксплуатацию перегрузочной техники в удовлетворительном состоянии от портальных кранов до тракторной техники. При просмотре вахтенного журнала можно установить, что данный кран неоднократно выводился из эксплуатации, но по какой причине не указывается. Только однажды в период с 29.05.2013 года по 11.02.2014 года указана причина вывода ПК из эксплуатации «привод поворота». В соответствии с главой 5 постановление Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" инструкции по охране труда докера-механизатора-крановщика (машиниста) портального электрического крана №45, пункты которых лежат в основе дисциплинарного взыскания, действуют на предприятии семь лет. За данный период в ОАО «ТМТП» приобретена новая перегрузочная техника, в частности портальные краны повышенной грузоподъёмности. Изменились существенные условия труда, в виде повышения норм выработки. Пунктами 5.6 и 5.7 постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года N80 предусмотрены периодический пересмотр и случаи досрочный пересмотр инструкций, т.е. в период действия вышеуказанных инструкций они должны были быть пересмотрены как минимум два раза. В ОАО «ТМТП» действует Положение «О порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах», где в п. 5.1 предъявлены требование к квалификационной характеристики механизаторов (докеров-механизаторов) КБ третьего класса, которой он обладает, одно из которых является ежесменное техническое обслуживание подъемно-транспортных и перегрузочных машин и механизмов, грузозахватных и других приспособлений, выявление неисправностей машин, механизмов и приспособлений, устранение выявленных неисправностей (если не требуется привлечение более квалифицированных специалистов). В вахтенном журнале ним оставлена запись о выявленных недостатках ПК при производстве ПРР. Считает, что не нарушал локальные нормативные акты ОАО «ТМТП», производство работ выполнял в рамках требования своей квалификации и требований охраны труда. Выводы технической комиссии, что при определённых условиях его действия могли привести к аварии считает не состоятельными. В соответствии с п. п. 3.36. и 3.41. инструкции по охране труда о техническом состоянии ПК сообщил всеми доступными на тот момент способами бригадиру комплексной бригады механизаторов (докеров-механизаторов) и сменному электромеханику в устной форме и дополнительно оставил запись в вахтенном журнале ПК. В связи с чем, просит требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании Журавлев Э.В. доводы и требования искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, также пояснил, что в начале смены он указал в вахтенном журнале об отсутствии освещения одного прожектора, но это не вызвало у него затруднений для начала работ на ПК. В последующем, в ходе работы на ПК, неоднократно (более 3 раз) отключался поворот крана, и данное действие он снимал посредством запуска кнопки «квитации», после чего ПК приходил в рабочее состояние, и он продолжал работы. После своей рабочей смены, о вышеуказанных обстоятельствах, он сообщил в том числе механику, и оставил запись в вахтенном журнале. Просил требования искового заявления удовлетворить, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания отменить, поскольку он основан на заключении комиссии, которой сделаны субъективные выводы посредством опроса работников смены. Вместе с этим, бортовой компьютер ПК, который показывает ошибки ПК при работе, причины сбоев, не проверялся, т.к. в настоящее время не работает из-за того, что забит буфер. Считает, что имел право воспользоваться самостоятельно кнопкой «квитации», и продолжить работы, поскольку это позволяет его квалификация. В его действиях отсутствуют нарушения Инструкций и Правил об охране труда. Вывод комиссии о наличии возможных последствий считает необоснованным, поскольку неблагоприятные последствия не наступили, что также по его мнению подтверждается продолжением работы ПК ещё в течение четырёх последующих суток. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «ТМТП» Мингулов А.А., действующий на основании доверенности, требования искового заявления не признал, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения и пояснил, что обжалуемым приказом истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований нормативных актов ОАО «ТМТП» объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение норм, содержащихся в Производственной инструкции докера-механизатора - крановщика портальных кранов и в Инструкции по охране труда докера-механизатора - крановщика (машиниста) портального электрического крана № 45. Перед началом работ, смены, крановщик обязан проверить исправность установленного на кране освещения, исправность действия механизмов крана. При обнаружении во время осмотра и опробования крана неисправностей крановщик, не приступая к работе, должен доложить об этом сменному электромеханику и сделать соответствующую запись в вахтенном журнале. Лишь убедившись в исправности крана, крановщик делает запись в вахтенном журнале «Кран принят в технически исправном состоянии», расписывается и приступает к работе. В нарушение инструкций кран истцом перед началом работы не осматривался. По окончании смены, после сдачи техники сменному механику, Журавлев Э.В. произвёл запись в вахтенном журнале «Не горит один из двух прожекторов кабины рабочего освещения. При работе неоднократная приостановка ПРР по причине отсутствия поворота». Инструкция по охране труда содержит ряд пунктов, которые регламентируют деятельность крановщика в случае наличия вышеуказанных неисправностей, в том числе при недостаточном освещении места работы, когда крановщик плохо различает сигналы или груз, он должен прекратить работу и сообщить об этом механику; при всякой вынужденной остановке крана крановщик обязан доложить об этом механику крановой группы; крановщик обязан прекратить работу крана в случае угрозы возникновения несчастного случая, аварии крана, поломки или повреждения груза. В нарушение указанных норм Журавлев Э.В. в ходе работы о каких-либо выявленных технических неисправностях сменному механику производственного комплекса механизации не сообщал. По данному факту проведено служебное расследование, и установлено нарушение Журавлевым Э.В. локальных нормативных актов ОАО «ТМТП». В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 5.5 коллективного договора работники, не исполняющие свои трудовые обязанности, не обеспечивающие выполнение правил технической эксплуатации, технологической дисциплины и не принимающие к этому должные меры, привлекаются к дисциплинарной ответственности. На основании этого Журавлеву Э.В. обжалуемым приказом объявлен выговор. Данный приказ является законным и обоснованным, просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Журавлева Э.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что Журавлев Э.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ТМТП» в должности механизатора (докера - механизатора) с 2004 года.
 
    Приказом управляющего директора ОАО «ТМТП» от 04.12.2013 года № к Журавлеву Э.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, со ссылкой на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение локальных нормативных актов ОАО «ТМТП».
 
    В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Журавлев Э.В. обратился в суд в установленный законом срок.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
 
    При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Вместе с этим, представителем Ответчика представлены убедительные доводы в подтверждение обоснованности наложения на Истца дисциплинарного наказания в виде выговора по указанным основаниям.
 
    Так, судом установлено, что согласно производственной инструкции докера - механизатора - крановщика портальных кранов, утверждённой генеральным директором ОАО «ТМТП» в 2007 году, перед началом работ обязан провести проверку технического состояния крана, в том числе перед подъёмом на кран осмотреть ходовую часть, состояние и положение противоугонных захватов, правильность положения электрокабеля и его подключения к электронике, состояние грейфера, целостность канатов и правильность их запасовки; проверить исправность установленного на кране освещения. После осмотра крана перед пуском его в работу, опробовать в холостую все механизмы на ходу и проверить при этом исправность действия: механизмов крана и электрической аппаратуры, приборов и устройств безопасности, фрикционов, тормозов и остановов, указателя вылета стрелы. Убедившись в исправности крана, крановщик делает запись в вахтенном журнале «кран принят в технически исправном состоянии», расписывается и приступает к работе.
 
    При обнаружении во время осмотра и опробования крана неисправностей, крановщик, не приступая к работе, должен доложить об этом сменному электромеханику и сделать соответствующую запись в вахтенном журнале.
 
    Вышеуказанные обязанности закреплены и в Инструкции по охране труда докера - механизатора - крановщика (машиниста) портального электрического крана, утверждённой генеральным директором ОАО «ТМТП», и председателем профкома порта в 2006 году.
 
    Из материалов дела следует, а также установлено в судебном заседании, что в начале ночной рабочей смены с 16 на 17 ноября 2013 года Журавлев Э.В. получил для выполнения работ портальный кран № 28 «Сокол» в технически исправном состоянии, что подтверждается записью в вахтенном журнале, сделанной Журавлевым Э.В.
 
    Согласно вышеуказанных локальных нормативных актов Журавлев Э.В. перед началом работ должен был провести осмотр ПК, и о выявленных нарушениях сделать запись в журнале. Из представленного в материалах дела листа вахтенного журнала следует, что Журавлев Э.В. принял ПК в рабочем состоянии, о чем и расписался в графе «смену принял». Также, в графе «поворот механизмов», «освещение» каких либо замечаний не имеется.
 
    По окончании смены, после сдачи техники сменному механику, Журавлев Э.В. произвёл запись в вахтенном журнале «Не горит один из двух прожекторов кабины рабочего освещения. При работе неоднократная приостановка ПРР по причине отсутствия поворота».
 
    Доводы Журавлева Э.В. относительно того, что запись об отсутствии освещения одного прожектора произведена ним в начале смены, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не могло быть выявлено без осмотра ПК.
 
    Вместе с этим, в Инструкции по охране труда установлен пунктов, которые регламентируют деятельность крановщика в случае наличия вышеуказанных неисправностей, а именно, согласно п. 3.25 - при недостаточном освещении места работы, когда крановщик плохо различает сигналы или груз, он должен прекратить работу и сообщить об этом механику; п. 3.41 - при всякой вынужденной остановке крана крановщик обязан доложить об этом механику крановой группы; п. 4.1.15 - крановщик обязан прекратить работу крана в случае угрозы возникновения несчастного случая, аварии крана, поломки или повреждения груза.
 
    Однако, в нарушение указанных норм Журавлев Э.В. в ходе работы на ПК о каких-либо выявленных технических неисправностях сменному механику производственного комплекса механизации не сообщал, что также подтвердил в судебном заседании, указав на то, что о выявленных нарушениях сообщил только после окончания работы на ПК, о чем в том числе произвёл запись в вахтенном журнале.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, в ОАО «ТМТП» проведено служебное расследование, в ходе которого затребованы письменные объяснения Журавлева Э.В., рапорт начальника ПКМ, пояснения лиц, работавших в эту смену, заключение технической комиссии, изучен вахтенный журнал.
 
    Из объяснений Журавлева Э.В. следует, что в ночную смену с 16 на 17 ноября 2013 года он выполнял погрузочно-разгрузочные работы на ПК № 28 «Сокол». При осмотре крана выявил, что один из двух прожекторов кабины находится в неисправном состоянии. В процессе работы неоднократно пропадал поворот крана, но после кратковременной остановки и квитации помех рабочие операции возобновлялись. Установить причину остановок не мог из-за переполнения буфера компьютера. О неисправностях он сделал запись в вахтенном журнале.
 
    Начальник ПКМ К., сменный механик ПКМ М., электромонтёры ПКМ Ш. и Ч. в ходе расследования сообщили, что в данную рабочую смену все находились на рабочих местах и вызовов на портальный кран № 28 не получали.
 
    Согласно заключению технической комиссии при внезапном отключении электропитания крана в процессе производства работ, выполнения рабочих движений происходит отключение всех механизмов, всех электронных компонентов, приборов и устройств безопасности. В это время ГЗП (ГЗО) крана продолжает совершать неконтролируемое движение по инерции, что при определённых условиях может привести к аварии, повреждению механизмов и металлоконструкций, а также нанести вред рядом находящейся в этот момент технике, и персоналу. То же происходит с ГЗП (ГЗО) при аварийном отключении одного механизма крановой установки.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели К., А., М., которые подтвердили обязанность крановщика выполнять требования Инструкций, в том числе о необходимости незамедлительно сообщать механику о любой остановке крана во время работы, а также то обстоятельство, что во время работы Журавлева Э.В. на ПК от последнего не поступало ни каких сообщений относительно не исправности крана.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Несмотря на то, что Журавлев Э.В. в конце рабочей смены, произвёл соответствующую запись в вахтенном журнале, это не подтверждает отсутствие совершения правонарушения, выразившегося в не сообщении механику об остановке работы крана. Соответственно, доводы Журавлева Э.В., в указанной части суд не принимает во внимание, и считает их не обоснованными.
 
    Одновременно истец как на основание правомерности своих действий ссылается на Положение «О порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах», п 5.1 которого к квалификационным характеристикам механизатора (докера-механизатора) III класса относит выявление неисправностей машин, механизмов и приспособлений, устранение выявленных неисправностей (если не требуется привлечение более квалифицированных специалистов).
 
    Ссылка истца на данную норму не состоятельна, так как Положение устанавливает только порядок присвоения, подтверждения, повышения и понижения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад при производстве ПРР в ОАО «ТМТП» (п. 1.2). Тогда как сами обязанности работников при производстве ПРР подробно изложены в Производственной инструкции и Инструкции по охране труда. Кроме того, квалификация Журавлева Э.В. в данном случае не оспаривается. Вместе с этим, судом принимается во внимание положение Инструкции по охране труда, согласно которой крановщик категорически запрещается производить ремонт электрооборудования крана и другие какие либо работы по электрочасти. В отдельных случаях крановщику разрешается производить своими силами устранение неисправностей только механической части согласно требованиям квалификационных характеристик и классности, о чем он делает запись в вахтенном журнале. Однако, Журавлев Э.В. не указал в вахтенном журнале, что ним проводилась квитация ПК. Кроме того, Журавлев Э.В. в судебном заседании не исключал возможность выбивания поворота ПК из за напряжения электропитания, поскольку ПК является электро - механическим. Таким образом, Журавлев Э.В. не мог достоверно установить является ли сбой в работе ПК механическим либо связан с электрической частью, и соответственно самостоятельно принимать меры к устранению неисправности.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Журавлев Э.В не представил суду доказательств, опровергающих факт нарушения требований трудового законодательства, и обоснованности применения дисциплинарного взыскания к нему. Также, Журавлев Э.В. не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
 
    Суд приходит к выводу, что Ответчиком при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания соблюдены требования положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
 
    Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования Истца являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению. Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Журавлева Э.В. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» об отмене приказа от 04 декабря 2013 года № в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2014 года.
 
    Председательствующий: _____