Решение от 18 февраля 2014 года №2-324/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 г г. Н.Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
 
    при секретаре Трескиной О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Гусеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. заключил с Гусевым Л.Н. договор № №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в сумме 279223 руб 73 коп сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых.
 
    Тогда же был заключен договор залога №... приобретаемого автомобиля марки ... идентификационный номер (№...
 
    Банк свое обязательство исполнил, сумму кредита предоставил.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязательство не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету, поэтому банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности, которая составляет: сумма основного долга 279223 руб 73 коп, проценты за пользование денежными средствами 19640 руб 92 коп, проценты на просроченную задолженность 728 руб 59 коп, а всего 299593 руб 24 коп.
 
    В соответствии с условиями договора и ст.ст. 309-310, 330, 348,363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит:
 
    1. Взыскать с Гусева Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 299593 руб 24 коп. 2. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «...» идентификационный номер (№... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 155.000 руб. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 руб 93 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела банк извещен повесткой (л.д.74,81), представитель банка Гуридов С.С., действующий на основании доверенности от ../../.... г. просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7,9).
 
    Ответчик Гусев Л.Н. о слушании дела уведомлялся по месту проживания (регистрации), от получения судебного уведомления уклоняется, что подтверждается возвращенным в суд почтой конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д.74,79-80), это расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 117 ГПК РФ и злоупотреблением ответчиком процессуальным правом, в судебное заседание он не явилась, возражений против иска суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из текста договора № №..., истец заключил с Гусевым Л.Н. ../../.... г. письменный договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 279223 руб 73 коп на приобретение автотранспортного средства марки ... идентификационный номер (№..., сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых с ежемесячной выплатой суммы по кредиту и процентов.
 
    Обеспечение возврата кредита оформлено этим же договором - залогом приобретаемого автомобиля указанного выше (л.д.14-19).
 
    Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и предоставил заемщику ../../.... г. сумму кредита 279223 руб 73 коп руб – согласно выписки движения по счету заемщика. (л.д.11-12).
 
    На сумму кредита заемщик приобрел ../../.... г. в ООО ...» автомобиль ... идентификационный номер №... (л.д.28-33).
 
    В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Однако Гусев Л.Н. в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, в нарушение условий договора допустил многократную просрочку гашения банку суммы кредита и процентов, не внес банку никаких выплат, согласно выписки лицевого счета и расчета задолженности (л.д.11-12).
 
    Сумма задолженности по кредитному договору заемщика составляет по расчетам банка по состоянию на ../../.... г. сумму 299593 руб 24 коп, из которых сумма основного долга 279223 руб 73 коп, проценты за пользование денежными средствами 19640 руб 92 коп, проценты на просроченную задолженность 728 руб 59 коп.
 
    Расчет задолженности произведен банком правильно, проверен судом, завышенным не является, ответчиком не опровергнут и кладется судом в основу решения.
 
    Письменная форма кредитного договора (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) и договора залога содержащегося в нем соблюдена, сторонами договор подписан, ответчик не оспаривает подписание договора, и поэтому оснований считать его недействительным у суда не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и условиями договора, при просрочке заемщиком сроков возврата кредита и процентов, банк обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным кредитным договором, и правомерно в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.
 
    В соответствии со статьей 811 п.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На претензию банка о досрочном погашении всей задолженности (л.д.13), направленную ../../.... г. г, заемщик не отреагировал, обязательство не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 310, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 299593 руб 24 коп обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу банка также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 6195 рублей 94 коп (л.д.8).
 
    По требованию о обращении взыскания на предмет залога.
 
    В соответствии со ст. 348 п.1 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Действительно, как видно из карточки учета транспортного средства, после приобретения автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2013, Гусев у которого паспорт транспортного средства находился на руках, поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» с получением государственных регистрационных знаков №... (л.д.78). После этого, не уведомив кредитора, злоупотребляя правом, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, по договору совершенному в простой письменной форме он совершил сделку по отчуждению автомобиля иному гражданину – Казарманову ... проживающему в (место расположения обезличено), в связи с чем ГИБДД совершено регистрационное действие ../../.... г. по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет уже на нового собственника - Казарманова с сохранением прежних государственных регистрационных знаков.
 
    Таким образом, с учетом требований ст. 223 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на предмет залога уже на момент предъявления иска у Гусева было прекращено в результате передачи вещи приобретателю по соответствующему договору об отчуждении транспортного средства.
 
    К настоящему времени собственником предмета залога является по сведениям ГИБДД гражданин Казарманов И.А.
 
    В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к заявленному банком ответчику.
 
    К участию в деле в качестве соответчика гражданина Казарманова истец не привлекал, соответствующее ходатайство не заявлял.
 
    С учетом истечения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, установленных ст. 154 ч.1 ГПК РФ, учитывая право сторон на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6. ГПК РФ) и соответствующую обязанность суда по соблюдению разумных сроков, поскольку дело может быть рассмотрено по заявленным требованиям без привлечения соответчика, при отсутствии соответствующего волеизъявления кредитора, суд не находит оснований для применения ст. 40 ч.3 п.п.2 ГПК РФ и привлечения соответчика по своей инициативе.
 
    Решить вопрос о правах и обязанностях настоящего собственника предмета залога не привлеченного к делу, даже с учетом требований ст. 353 Гражданского кодекса РФ суд не вправе.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Гусев уже не является собственником предмета залога, даже с учетом нарушения им требований договора залога, суд не может обратить взыскание на вещь, которая залогодателю не принадлежит.
 
    В части требований банка к Гусеву об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением соответствующей начальной продажной цены, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гусева ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ../../.... г. № №... в сумме 299593 рубля 24 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 рублей 93 коп, а всего взыскать 305789 рублей 17 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 г.
 
    Судья Д.А.Самохвалов