Решение от 27 мая 2014 года №2-324/2014

Дело № 2-324/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кораблеву Г.А., Кораблевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххх/хххх/хххх-ххххх от xx.08.2012 г. в размере хххххх.77 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххх.71 руб.
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Кораблеву Г.А., Кораблевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххх/хххх/хххх-ххххх от xx.08.2012 г. в размере хххххх.77 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххх.71 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Кораблевым Г.А. заключен кредитный договор за № ххх/хххх/хххх-ххххх от xx.08.2012 года (далее «кредитный договор») на сумму ххх ххх руб., под хх.хх процентов годовых, на срок хх месяцев. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. В соответствии с п. 1-3 «кредитного договора» Кораблев Г.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В обеспечение исполнения обязательств между «Банком» и Кораблевой Н.В. заключен договор поручительства, согласно котором она обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1-2). Истец, ссылаясь на положения «кредитного договора», ст.ст. 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ указывает, что «Банком» 05.02.2014 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с этим в силу ст.330 ГК РФ и п. 6 «кредитного договора» кредитор вправе требовать уплаты неустойки. По состоянию на 13.03.2014 года задолженность составляет ххх ххх.77 руб. из них ххх ххх.05 руб. просроченный основной долг по кредиту; хх ххх.35 руб. просроченные проценты за кредит; хх ххх.37 руб. неустойка. Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, «кредитного договора» и договора поручительства «Банк» просит иск удовлетворить.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с правилами статьи 39 ГПК РФ заявлением уточнил допущенную им описку в номере кредитного договора с ххх/хххх/хххх-ххххх на ххх/хххх/хххх-ххххх от xx.08.2012 года.
 
    Истец «Банк», ответчики Кораблевы Г.А., Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Кораблевы Г.А., Н.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили. Данные обстоятельства в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Установлено, что между «Банком» в лице менеджера Сергачского отделения №4356 «Банка» и Кораблевым Г.А. хх августа 2012 года заключен «кредитный договор», по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме ххх ххх руб., под хх.хх% годовых, на срок хх месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления всей суммы на банковский вклад заемщика по счету №хххххххххххххххххххх.
 
    В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик Кораблев Г.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно хх числа каждого месяца аннуитетными платежами.
 
    Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена хх августа 2012 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена им наличными.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между «Банком» и Кораблевой Н.В. хх августа 2012 года был заключен договор поручительства за № ххх/хххх/хххх-ххххх/1, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком Кораблевым Г.А. обязательств по «Договору».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за № ххх/хххх/хххх-ххххх от хх августа 2012 года (л.д.6-7); общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение 1) (л.д. 8-11); распоряжения на перечисление кредита (Приложение 2) (л.д. 12); договора поручительства заключенного между «Банком» и Кораблевой Н.В. (л.д. 13-15); общих условий договора поручительства (приложение 1) (л.д. 16-17); распоряжения на предоставление кредитных средств (л.д. 18) и свидетельствует об исполнении «Банком» перед заемщиком – ответчиком Кораблевым Г.А. взятых на себя обязательств по «кредитному договору».
 
    В соответствии положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно п.3 «кредитного договора» и приложения № 1 к нему заемщик-ответчик Кораблев Г.А. обязался ежемесячно 08 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование аннуитетными платежами.
 
    Установлено, что обязательства ответчиком Кораблевым Г.А. исполнены не надлежащим образом.
 
    Как следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору» Кораблев Г.А. начиная с мая 2013 года фактически перестал вносить денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Так им за период с мая 2013 года по март 2014 года были перечислены на счет всего несколько раз незначительные суммы в счет погашения кредита от одной до двух тысяч рублей (л.д.31-32, 34).
 
    В связи с этим «Банком» ответчикам Кораблевым Г.А. и направлялись письменные требования от 05.02.2014 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по договору в сумме хххххх.63 руб., о необходимости погашения всей задолженности по «кредитному договору» до 05.03.2014 года (л.д. 25-26).
 
    Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установленные судом обстоятельства, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорены. Ответчиками Кораблевыми Г.А. и Н.В.. суду не представлено возражений, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о неоднократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному и надлежащему погашению кредита и уплате процентов, начиная с мая 2013 года или подтверждающих отсутствие задолженности по договору.
 
    При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кораблевым Г.А. условий «кредитного договора» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно пункта 6 «кредитного договора», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за его пользованием, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, установленной п. 2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Из расчета цены иска представленного «Банком» в виде таблицы (л.д.31-34) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 13.03.2014 года составила хххххх.77 руб., из них: ххх ххх.05 руб. – задолженность по основному займу (кредиту); ххххх.35 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; хх ххх.37 руб. – неустойка.
 
    Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками Кораблевыми Г.А. и Н.В. и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит положениям норм законодательства Российской Федерации.
 
    От ответчиков также не поступило возражений относительно условий «кредитного договора» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Ответчиками не заявлено и об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    По условиям пунктов 1,2 договора поручительства, заключенного «Банком» с ответчиком Кораблевой Н.В. во исполнение всех обязательств по «кредитному договору» поручитель обязалась отвечать перед кредитором («Банком») за выполнение условий данного договора в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Кораблевой Н.В. возражение или каких - либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания с ней договора поручительства суду, не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками начиная с мая 2013 года многократно не исполнены надлежащим образом обязательства по «кредитному договору», в связи с этим с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность, по «кредитному договору» (основной долг, просроченные проценты, неустойка), образовавшиеся по состоянию на 13.03.2014 года, а именно в сумме хххххх.77 руб..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом «Банком» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ххххх.71 руб., что подтверждается представленным в деле платежным поручением от 11.04.2014 г. за №64
 
(л.д.3).
 
    Учитывая, что иск «Банка» судом удовлетворен в полном объеме, то сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, суд не может.
 
    Главой 7 ГПК РФ регулирующей также вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
 
    Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
 
    Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
 
    При таких обстоятельствах возврат расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат в следующих размерах: с Кораблева Г.А. в сумме х ххх.86 руб., с Кораблевой Н.В. – хххх.85 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 363, 393, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Кораблева Г.А., Кораблевой Н.В. хххххх (сумма прописью) рублей 77 копеек – задолженность по кредитному договору № ххх/хххх/хххх-ххххх от хх августа 2012 года.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кораблева Г.А. хххх (сумма прописью) руб. 86 коп., с Кораблевой Н.В. - хххх (сумма прописью) руб. 85 коп., в счет возмещения понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: судья И.У. Котдусов