Решение от 24 апреля 2014 года №2-324/2014

    Дело № 2-324/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    24 апреля 2014 года                                     город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Перова С.Ю., ответчика Мишиной С.В., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Фомичёвой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова С.Ю. к Мишиной С.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перов С.Ю. обратился в суд с иском к Мишиной С.В. о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
 
    В обоснование иска указано, что в результате неосторожных действий Мишиной С.В. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем ему был причинен закрытый перелом ноги. В связи с этим истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. В период нахождения на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция с использованием металлических имплантатов, которые он вынужден был приобрести за <данные изъяты> рублей за счёт собственных средств. Кроме того, в связи с полученными повреждениями перенес сильные физические и нравственные страдания, состоящие в том, что длительное время (свыше 4 месяцев) проходил лечение, <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался из ресторана в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле под управлением ответчика. После происшествия в период стационарного лечения <данные изъяты>.
 
    Ответчик в судебном заседании, не оспаривая причастность и виновность в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признала частично, не возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение имплантатов, просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, а также просила учесть её стеснённое имущественное положение и тяжелые жизненные обстоятельства. Пояснила, что <данные изъяты>. Полагала необходимым учесть все обстоятельства причинения вреда здоровью ответчика, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило, мнения относительно существа спора не высказало. В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом отсутствия возражений у участников судебного заседания, дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование и т.д.
 
    Постановлением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишина С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Мишина С.В. на проезжей части в районе дома <адрес> управляя транспортным средством «DAEW00 NEXIA» г.н. № в <адрес> в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не прибегла к помощи иных лиц, совершила наезд на Перова С.Ю., в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик признала иск в части причинения материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей, связанного с приобретением металлических имплантатов, суд считает это обстоятельство установленным, так как это подтверждается товарной накладной на приобретение металлических пластин, болтов и гаек (л.д. 16), квитанцией к приходному ордеру (л.д. 17). Установка этих имплантатов ходе операции подтверждена справкой заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией медицинской карты истца (л.д. 9-15).
 
    Таким образом, расходы Перова С.Ю. на приобретение металлических имплантатов подлежат взысканию с Мишиной С.В. в полном объеме.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, и определяя его размер, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, у Перова С.Ю. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает ограниченную степень физических страданий, вызванных однократным воздействием со стороны ответчика, причинившим средний тяжести вред здоровью пострадавшего, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение (в том числе нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения), то, что был нарушен трудовой процесс Перова С.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью.
 
    Так же суд принимает во внимание длительность стационарного лечения (около 1 месяца) в течение которого истец был ограничен в передвижении в связи с иммобилизацией, за ним, как за лежачим больным, осуществлялся гигиенический уход посторонними лицами, а также длительность амбулаторного лечения (около 3 месяцев). Кроме того, суд учитывает также предстоящее истцу хирургическое вмешательство по удалению имплантата.
 
    В тоже время доказательств отдельных индивидуальных особенностей личности Перова С.Ю., отличающих его от иных лиц его возраста, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер возмещения морального вреда, причиненного ответчиком, с учетом её имущественного положения, против чего истец не возражал. Так, согласно свидетельствам о рождении Мишина С.В. является матерью двух малолетних детей, в отношении одного из них - одинокой матерью. Как следует из справки отдела социальной защиты населения по Кольчугинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состоит на учёте, среднедушевой доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. Однако состояние здоровья отца ответчика суд не может принять во внимание, поскольку (как следует из пояснений Мишиной С.В.) она не является его опекуном или попечителем.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает необходимыми расходами расходы на составление иска, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к порядку обращения в суд, а внесение денежных средств подтверждено документально.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей.
 
    При этом снижение размера компенсации морального вреда не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Перова С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мишиной С.В. в пользу Перова С.Ю. <данные изъяты> в счёт компенсации материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Мишиной С.В. в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                И.С. Балуков