Решение от 24 января 2014 года №2-324/2014

           Дело № 2-324/2014(2-916/2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    город Карачев, Брянская область                                        24 января 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    помощника прокурора Карачевского района Корнеевой Н.В.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием представителей ответчика ГБУ КЦСОН Карачевского района Боброва И.И. и Рыжовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Т.А. к ГБУ КЦСОН Карачевского района о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании не выплаченных сумм,
 
               УСТАНОВИЛ:
 
    Чернова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ КЦСОН Карачевского района о восстановлении на работе в должности оператора котельной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании материальной помощи в размере № рублей за каждый год работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
 
    В обоснование требований указала на то, что согласно записей в трудовой книжке она работала в одной организации с ДД.ММ.ГГГГ года, ее трудовые функции не менялись и за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с ней многократно заключались трудовые договоры на условиях срочности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года она была принята ответчиком на должность оператора котельной и уволена ДД.ММ.ГГГГ года с истечением срока трудового договора.
 
    Считает, что трудовой договор был с ней заключен на неопределенный срок, так как: если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (абз.6 ст.58 ТК РФ); трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных на то оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (абз.4п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
 
    Кроме того, ответчик отказывался подписывать заявления на материальную помощь к отпуску, мотивируя, что операторам не положено.
 
    Между тем, данная материальная помощь к отпуску предусмотрена Положением о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам учреждений социально-культурной сфере и ветеринарной службы Брянской области, утвержденным Постановлением администрации Брянской области от 24.02.2005 года № 63, и составляет 2 тысячи рублей и выплачивается постоянным работникам и сезонным работникам (кочегарам, истопникам, операторам газовых котельных.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству с участием сторон был решен вопрос о проведении предварительного судебного заседания, поскольку представителями ответчика ГБУ КЦСОН Карачевского района были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании представители ГБУ КЦСОН Карачевского района Бобров И.И. и Рыжова С.В исковые требования Черновой Т.А. не признали и заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ без уважительных причин. Так, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ года и ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленных ст.392 ТК РФ сроков за разрешением индивидуальных трудовых споров и споров об увольнении.
 
    Истец Чернова Т.А. в предварительное судебное заседание не явилась. О времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила.
 
    В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что истец Чернова Т.А. высказалась относительно пропуска ею установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и начале течения этого срока, суд определил рассмотреть в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд в отсутствие истца Черновой Т.А.
 
    Выслушав представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно трудовой книжке Чернова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУ КЦСОН Карачевского района оператором котельной.
 
    Запись произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ по окончание сезона - Черновой Т.А. оператором котельной на сезонную работу.
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чернова Т.А. уведомлена о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отопительного сезона.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и Чернова Т.А., оператор котельной, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора в связи с окончанием отопительного сезона, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
 
    Положение о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам учреждений социально-культурной сфере и ветеринарной службы Брянской области, утвержденное постановлением администрации Брянской области от 24.02.2005 года № 63, а также Коллективный договор, пунктом 4.14 которого установлена выплата к очередному отпуску материальной помощи в размере 2000 рублей по заявлению работника - доступны и должны быть известны истцу Черновой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку первый документ был опубликован официально, а Коллективный договор доступен по месту работы. Кроме того, из иска следует, что истица неоднократно подавала такие заявления.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела в день увольнения Чернова Т.А. была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет, то есть с этого дня начал течь месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
 
    Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате материальной помощи с 2005 года начал течь с даты увольнения в ДД.ММ.ГГГГ поскольку из материалов дела, в частности расчетных листков следует, что отпуск истице не предоставлялся и при увольнении ей выплачивалась компенсация отпуска.
 
    Таким образом, установленный федеральным законом месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ года, а сроки за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате материальной помощи к отпуску с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С исковым заявлением о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании не выплаченных сумм (материальной помощи) истец Чернова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за истечением указанных сроков.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд приходит к следующему.
 
    Истец Чернова Т.А. указывая на установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, ссылается на то, что в начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней трудового договора, где она, как и раньше принималась на работу оператором котельной. Однако она получила отказ, ввиду чего полагает, что для нее срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении и разрешении индивидуального трудового спора о выплатах материальной помощи начал течь с момента начала отопительного сезона (что ее не берут на прежнее место работы).
 
    К данным доводам суд относится критически и не принимает их во внимание, так как указанные истцом обстоятельства не препятствовали Черновой Т.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, и не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
 
    Обращение истца в Государственную инспекцию труда Брянской области никак не влияет на течение срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство имело место быть после истечения указанного срока и не принимается во внимание судом.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
 
           На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения Черновой Т.А. в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске истцом Черновой Т.А. установленных федеральным законом (ст.392 ТК РФ) сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
            РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Черновой Т.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий:                                           Ю.А. Ковалев