Решение от 31 марта 2014 года №2-324/2014

    Дело № 2-324/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Гуково                                                                          «31» марта 2014 года                              
 
          Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Поляковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево к Бородкину С.А. о взыскании денежных средств выданных под отчет,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МУП «ЖКХ» г. Зверево обратилось с иском о взыскании с Бородкина С.А. задолженности по денежным средствам, выданным ему под отчет, указывая на то, что Бородкин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году распоряжением мэра г.Зверево был назначен на должность <данные изъяты> МУП «ЖКХ» г. Зверево. В ДД.ММ.ГГГГ году Бородкин С.А. из кассы предприятия получил в под отчет денежные средства в сумме 60 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Бородкин С.А. уволен с должности <данные изъяты> МУП «ЖКХ» в связи с окончанием срока действия срочного договора. Однако до настоящего времени не возвратил денежные средства в сумме 60 000 рублей, взятые из кассы под отчет, и не представил доказательств, которые могли послужить основанием для списания денежных средств числящихся за ним. В связи с чем истец при подаче искового заявления в суд просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 60 000 рублей, а также прошу взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6462 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    В последующих судебных заседаниях представитель истца неоднократно изменял исковые требования, увеличивая их. Последний раз исковые требования были уточнены в судебном заседании 20.03.2014, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу МУП «ЖКХ» г. Зверево сумму командировочных денежных средств в размере 60460 руб., сумму денежных средств выданных под отчет и невозвращенных ответчиком в размере 60000 руб., стоимость ноутбука в сумме 15410 руб., стоимость газовой плиты в размере 5599 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 9910,09 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Рыбалкин А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу МУП «ЖКХ» г. Зверево: сумму командировочных денежных средств в размере 60460 руб.; сумму денежных средств выданных под отчет и невозвращенных ответчиком в размере 60000 руб.; стоимость ноутбука в сумме 15410 руб.; стоимость газовой плиты в размере 5599 руб.; за пользование денежными средствами в размере 60460 руб. сумму процентов в размере 11720 рублей; за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей сумму процентов в размере 7053 руб. 75 коп.
 
    Ответчик Бородкин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, признает исковые требования в части взыскания с него 60000 рублей и стоимости ноутбука в размере 15410 рублей, в остальной части исковые требования не признает.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Распоряжением мэра г.Зверево от ДД.ММ.ГГГГ № Бородкин С.А. назначен на должность <данные изъяты> МУП «ЖКХ» г. Зверево на условиях срочного трудового договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Зверево и Бородкиным С.А., заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бородкин С. А. назначен на должность <данные изъяты> МУП «ЖКХ» г. Зверево Администрацией г. Зверево, которая является работодателем, а Бородкин С.А. именуется <данные изъяты> МУП «ЖКХ» г. Зверево. По условиям данного договора Работодатель осуществляет контроль за эффективностью деятельности предприятия, разрабатывает и реализует меры по ее повышению; проводит аттестацию Руководителя в соответствии с действующим законодательством. Руководитель обязан обеспечивать сохранность и использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, а также использовать по целевому назначению выделенные предприятию бюджетные средства.
 
    Распоряжением МУ "О" от ДД.ММ.ГГГГ № Бородкин С.А. уволен с должности <данные изъяты> МУП «ЖКХ» в связи с окончанием срока действия срочного договора.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия Бородкин С.А. получил в подотчет денежные средства в сумме 60 000 рублей.
 
    Согласно п. 4.4. Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» № 373-П от 12.10.2011 для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
 
    Бородкину С.А. 26.07.2013 было направлено уведомление № о том, что за ним числится задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 60 000 рублей, выданных из кассы предприятия, в котором было предложено явиться в МУП «ЖКХ» г. Зверево для выяснения причин отсутствия отчета об израсходованных суммах. Однако до настоящего времени за целевое расходование указанной суммы Бородкин С.А. документов не предоставил. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ Бородкину С.А. из кассы предприятия были выданы денежные средства в размере 60460 рублей 50 копеек для неоднократных поездок в личных целях. Истцом предоставлены документы, подтверждающие проездные расходы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5799 руб. 50 коп. (л.д. 46); кассовый чек на сумму 1185 руб. - аб. билет на 20 поездок от "Я" до "П", действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 590 руб. - аб. билет на 10 поездок от "Я" до "П", действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 66 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - от "К" до "Я"; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бородкин С.А. оплатил за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «К», расположенном по адресу: <адрес> - 13500 рублей; проездные билеты на имя Бородкина С.А. о том, что он приобретал билет на: ДД.ММ.ГГГГ, маршрут направления <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, маршрут направления - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, маршрут направления - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ маршрут направления <данные изъяты>; чек к проездному билету на сумму 2755 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бородкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в ООО "М", за что оплатил 4400 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бородкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в ООО "М", за что оплатил 4160 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бородкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в ООО "М", за что оплатил 10400 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бородкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в ООО "М", за что оплатил 2080 руб.
 
    Ответчиком также не оспаривается, что ему выдавалась данная сумма, однако он иск в этой части не признал, пояснив, что он ездил в г.М на учебу по распоряжению мэр г. Зверево, за данные денежные средства он отчитался, представив все необходимые документы в бухгалтерию.
 
    Доводы ответчика о том, что он несколько раз ездил на учебу в г.М по распоряжению мэра г. Зверево в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку суду не предоставлены документы, подтверждающие, что Бородкин С.А. был направлен на учебу Работодателем, не предоставлены приказ, командировочное удостоверение на имя ответчика. Представленные ответчиком в судебном заседании документы также носят противоречивые сведения: согласно диплому о профессиональной переподготовке Бородкин А.С. проходил профессиональную подготовку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приложением к диплому Бородкин С.А. проходил профессиональную подготовку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) дано разъяснение о том, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
 
    На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    С учетом указанных норм действующего законодательства и изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, переданных Бородкину С.А. в подотчет в сумме 60 000 руб. и 60460 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии со 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В период пользования Бородкиным С.А. чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, действовала ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, в размере 8,25% годовых. В связи с этим исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7053 руб. 75 коп. из расчета: 60000 руб. х 513 (дни просрочки) х 8,25% : 360.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60460 рублей составляет 11720 рублей, из расчета:
 
    16500 руб. х 770 (дни просрочки <данные изъяты>) х 8,25% : 360 = 2911 руб. 56 коп.
 
    9800 руб. х 957 (дни просрочки <данные изъяты>) х 8,25% : 360 = 2149 руб. 26 коп.
 
    7161 руб. х 901 (дни просрочки <данные изъяты>) х 8,25% : 360 = 1478 руб. 60 коп.
 
    21200 руб. х 839 (дни просрочки <данные изъяты>) х 8,25% : 360 = 4076 руб. 14 коп.
 
    5799,50 руб. х 831 (дни просрочки <данные изъяты>) х 8,25% : 360 = 1104 руб. 44 коп.
 
    Таким образом суммы индексации за пользование чужими денежными средствами в размере 7053 руб. 75 коп. и 11720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 3.1.19 Трудового договора при расторжении трудового договора осуществлять передачу дел вновь назначенному руководителю, основные средства - актом приема-передачи, утвержденным руководителем МУ "О" и актом проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Работодателем. На основании п. 3.1.18 Трудового договора Бородкин С.А. обязан возмещать убытки предприятию, причиненные его виновными действиями.
 
    В судебном заседании установлено, что при увольнении ответчиком ненадлежащим образом были выполнены условия Трудового договора, поскольку им не была осуществлена передача основных средств, акт приема-передачи не составлялся. Данный факт не оспаривался Бородкиным С.А.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ» г.Зверево в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств и МТЦ. Из Сличительной ведомости № от 16.12.2013, составленной по результатам инвентаризации основных средств, нематериальных активов, находящихся в хозведении МУП «ЖКХ» г.Зверево, следует, что по состоянию на 04.12.2013 установлена недостача имущества: ноутбука <данные изъяты>, инвентарный №, стоимостью 15410 рублей; газовой плиты, без инвентарного номера, стоимостью 5599 руб. 43 коп. Ответчик Бородкин С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости ноутбука признал, однако не признал требования в части возврата стоимости газовой плиты. В то же время, Бородкиным С.А. не представлено суду доказательств, что газовая плита им была передана новому руководителю предприятия в подотчет. С учетом изложенного, суд пришел к мнению, что требования истца о взыскании стоимости ноутбука и газовой плиты обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с данной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче иска.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево удовлетворить.
 
    Взыскать с Бородкина С.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево невозвращенную подотчетную сумму в размере 60 000 рублей; сумму процентов за пользование невозвращенной подотчетной суммой за период <данные изъяты> в размере 7053 рубля 75 копеек; денежные средства, полученные для личных поездок, в размере 60460 рублей; сумму процентов за пользование денежные средства, полученные для личных поездок, в размере 11720 рублей; стоимость ноутбука <данные изъяты> инвентарный №, в размере 15410 рублей; стоимость газовой плиты, без инвентарного номера, в размере 5599 рублей 43 копейки; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 162243 рубля 18 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
          Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                                                           А.Н. Авдиенко