Решение от 05 марта 2014 года №2-324/2014

копия
 
    Дело № 2-324/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» марта 2014 года г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    судьи Исаевой С.Б.,
 
    при секретаре Романовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Е.А. к Савве И.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Капустина Е.А. обратилась в суд с иском к Савве И.Н., первоначально предъявляя требования о взыскании денежных средств в размере .... за некачественно выполненную и незавершенную постройку, а также испорченные материалы, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере .... (из которых оплата услуг эксперта - ...., расходы по уплате государственной пошлины – ....).
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дачного участка АДРЕС, куда 14.07.2013 г. в конце дня зашел молодой человек и дал объявление, в котором предлагались услуги опытных мастеров по строительству и выполнение всех ремонтных работ. Контактное лицо, как указано в объявлении – А.. Молодой человек уверил Капустину Е.А., что все будет сделано качественно, быстро и недорого. Договорились, что детальное обсуждение строительства состоится через неделю. 20.07.2013 г., А. привез на дачный участок Савву И.Н. Истец объяснила им, что требуется построить и какие строительные материалы имеется у нее в наличии. При этом ответчик назвал сумму ... руб., которая, по мнению, Капустиной Е.А. значительно превышала реальную стоимость работ и она отказалась от предложенных услуг. А. с И. посовещались и сбавили цену до ... руб. Поскольку молодые люди гарантировали качество выполнения всех оговоренных работ в 3-хдневный срок, на эту сумму истец согласилась. Вместо договора было предложено написать доверенность по образцу, который дал И.. Примерный текст доверенности следующий: «Я доверяю Савве И.Н. строительство пристройки-веранды к дачному домику за ... руб…». Далее И. распорядился написать на отдельном листе основные детали строительства. О предварительной оплате своих работ и о закупке недостающих материалов Савва И.Н. ничего не сказал. Истец планировала И. и А. упорно настаивали начать строительство с 27.07.2013 г. Однако, 21.07.2013 г. вечером поступил звонок от И., который очень настойчиво потребовал встретиться с ним в понедельник 22.07.2013 г. для осмотра строительных материалов, имевшихся в наличии у истца и для того, чтобы решить, какие еще необходимо закупать материалы. На следующий день истец встретилась с ответчиком, и они поехали в гараж. После осмотра И. заявил, что теперь нужны деньги на строительные материалы. Далее он распорядился ехать на дачу, чтобы окончательно определиться, сколько и чего нужно купить. По пути заехали домой за ключами от дачи и деньгами в размере ... руб. Эту сумму Капустина передала И. в машине. На даче он приказал, чтобы в этот же день истец ждала его в гараже, т.к. он должен был заехать после покупки стройматериалов и забрать недостающие для строительства материалы. Во время второй поездки на дачу, Иван сказал, что стройка начнется в четверг, т.е. 25.07.2013 г., потребовал ключи от дачи и велел не появляться там в течение 2-3 дней. На даче он начал требовать увеличение суммы за строительство, ссылаясь на существенную затрату собственных материалов. На что истец согласилась добавить к ... руб. еще сумму в размере ... руб.
 
    25.07.2013 г. утром строители были доставлены к истцу на дачный участок (трое турков, младшему на вид не более 18 лет). Около 17:00 часов, вернувшись с кладбища, Капустина Е.А. увидела, что «веранда» уже готова и издалека смотрелась так, как она задумывала. Но начиная с основания, она была сделана с явно выраженными нарушениями норм строительства. Как выяснилось позже, эти строители были взяты И. по договору подряда за ... руб. на один день строительства.
 
    26.03.2014 г. истцу пришлось кормить строителей, т.к. они были наказаны И., за то, что не уложились в срок. Во время обеда приехал И. и приказал им закругляться. Капустина в свою очередь стала высказывать ему претензии по качеству выполненных работ и по поводу нарушения всех договоренностей. В ответ она услышала только крик. После чего И. что-то сказал старшему рабочему и уехал. Капустина тоже уехала, чтобы привезти еще еды для рабочих. Вернувшись около 17:00 часов с ужином, она увидела сидящих на дороге строителей, рядом с ними лежали «лишние» материалы, т.е. как она поняла, строительные работы были окончены. Поскольку Капустиной было дано указание приготовить расчет, она привезла с собой оставшиеся ... руб., из которых ... руб. ей пришлось занять. Все деньги она решила не отдавать, т.к. ее не устраивало качество постройки и она полагала, что строительные работы были не завершены. Спросила у старшего рабочего, сколько будет стоить застелить полы и заделать щели, он назвал сумму ... руб. Поэтому, когда приехал А., отдала ему только ... руб. В течение часа приехал А. и «вытянул» с Капустиной Е.А. еще ... руб., но признал все недостатки и велел оставить весь инструмент, сказал, что завтра они снова приедут и будут все доделывать.
 
    27.03.2013 г. И. и А. привезли 4 пакета вагонки, гвозди, два обрезка «ондулина» на крыльцо и пластмассовые уголки (вместо плинтуса). Рабочие в этот день не явились. Не пришли они и 28.07.2013 г. Тогда Капустина предложила И., приехавшему с А. вернуть ей ... руб. и разойтись миром. На что И. начал требовать еще денег. На даче уже были дети истца, а на его крики подошли соседи. Капустина выдвинула Савве условие, что она передаст ему оставшиеся ... руб., если он 31.07.2013 г. привезет ей настоящего мастера, который исправит работу «мастеров-универсалов», а через неделю, когда высохнет половая доска, настелет чистые полы.
 
    31.07.2013 г. никто на дачном участке истца не появился и не позвонил. Капустина привезла на дачу бывшего рабочего своего мужа (специалиста по дереву) оценить «строение». Он сказал, что доделать строение невозможно, все надо сначала разбирать.
 
    01.08.2013 г. обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, 01.10.2013 г. в прокуратуру Ярославского района с заявлением о проведении дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела, однако в этом ей было отказано.
 
    В период нахождения дела в производстве суда, 20.02.2014 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Капустиной Е.А. с доводами, аналогичными вышеизложенным доводам первоначального искового заявления. Кроме того, указано, что 22.07.2013 г. Капустина Е.А, предоставила Савве И.Н. частично свои строительные материалы: сайдинг 15-16 листов длиной 3-4 м., две деревянные двери, лист (4) деревоплиты (б/у) площадью 18 кв.м., евровагонку площадью 6 кв.м., несколько оконных рам, обналичку на двери 3-4 штуки (длиной 2 м.), линолеум (б/у) 18 кв.м. 25.07.2013 г., при осмотре построенной веранды обнаружила, что дверь вместо окна сделана не была, крыльца вообще не было, внутри были недоделки, в стенах были щели. Ответчик на участке отсутствовал. Одни из работников пояснил, что в этот день нужно было закончить возведение веранды. Капустина указала на недостатки и сказала, что работы нужно продолжить. 26.07.2013 г. Капустина указала Савве на недостатки, а именно на то, что дверь навесили некачественно, обналички нет, пол не покрыт деревоплитой, крыша сделана некачественно, т.е. не было примыкания к стенам. Всего, на строительство веранды передала ответчику ..., однако недостатки до настоящего времени не устранены.
 
    Считает, то между ней и ответчиком фактически заключен договор подряда, несмотря на то, что в письменной форме он не составлялся. Сроки начала работ определялись по фактическому началу исполнения работ ответчиком и конечный срок - спустя три дня со дня начала. Цена договора тоже была согласована сторонами. Ответчик признал, что он действительно с помощью наемного труда возводил летнюю веранду на земельном участке истца, о чем он давал объяснения в полиции.
 
    Согласно строительно-техническому заключению № 86 Организация 1 следует, что защита деревянных конструкций пристройки – веранды к садовому дому не произведена, несущая способность конструкций низкая, нормальная эксплуатация пристройки невозможна. Отсутствие защитного фартука (место соединения двух частей кровли) приводит к свободному проникновению косых дождевых осадков в под кровельное пространство и, как следствие, к порче внутренней обшивки стен. Нарушены все правила монтажа панелей винилового сайдинга. Пристройка к дачному дому на момент осмотра имеет недопустимое неработоспособное состояние. Использование пристройки- веранды по назначению невозможно. Таким образом, из заключения следует, что работа ответчиком выполнена с недостатками, которые делают результат непригодным даже для обычного использования. Недостатки не были устранены в предложенный ответчику срок. Затраты на производство ремонтно-восстановительных работ рассчитаны в смете и составляют .... и являются убытками.
 
    Кроме того, ответчик использовал материалы, как предоставленные истцом, так и приобретенные за ее счет. Материалы использованы, использовать их вторично невозможно из-за некачественных работ, поэтому ответчик обязан возместить денежные средства в размере ... руб., уплаченные за материалы, производство работ, поскольку работы выполнены некачественно и согласно заключению специалиста, веранду использовать по назначению невозможно.
 
    Ссылаясь на ст.ст.702, 703, 708, 424, 709, 720, 723, 15, 728 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязательств сумму в размере ..., убытки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....
 
    Истец Капустина Е.А., ее представитель по ордеру адвокат Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, при этом пояснили, что требование о взыскании с Саввы И.Н. суммы в размере .... за неисполненные обязательства не поддерживают, и просили с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму убытков в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.
 
    Ответчик Савва И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении дела не просил, мнение по иску не представил.
 
    С учетом мнения явившихся истца Капустиной Е.А., ее представителя по ордеру адвоката Федотова А.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав истца Капустину Е.А., ее представителя по ордеру адвоката Федотова А.В., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО 1 показавшую, что является дочерью истца. У матери в собственности имеется земельный участок в АДРЕС, на котором возведен дом. Впоследствии мать захотела сделать пристройку к дому, для чего в июне 2013 г. по объявлению нашла строителей, которые за 3 дня обещали качественно и недорого построить веранду, примерно за .... При этом они пояснили, что могут возникнуть дополнительные расходы. Она – Капустина А.Н., была категорически против решения матери, предлагая обратиться в строительную фирму, но та ее не послушала. Насколько известно свидетелю, поначалу истца все устраивало, но потом она была очень расстроена, т.к. не могла дозвониться до ответчика, а работы по строительству веранды еще закончены не были. Однажды она – Капустина А.Н. присутствовала на даче во время скандала матери с ответчиком, спор происходил из-за того, что работы были недоделаны и денежные средства уже уплачены. Постройка была не доведена до конца: везде просматривались дыры, кривизна, сайдинг был не состыкован с ранее построенным домом, были видны дыры и внутри самой постройки. Организатором стройки был Савва И., так к нему обращалась мама и рабочие. Также, с ним был молодой человек, которому на вид около 20 лет. Из разговора между матерью и Саввой И. было понятно, что истец первоначально уже отдала ...., а всего отдала ...., но при этом она называла переданную сумму дробно. После этого ответчик что-то сказал на ухо Капустиной Е.А., и она замолчала, только повторяла, что ее обманули, т.к. они договаривались на конкретные сроки и денежные средства, но этого выполнено не было, и качество постройки ее не устраивало. Ответчик продолжал просить у матери еще деньги и в связи с этим, ей – Капустиной А.Н. пришлось вмешаться в их разговор. Савва утверждал, что у него ушло больше денежных средств на покупку строительных материалов, которые, в случае их не предоставления, он заберет себе, а вернее, начнет разбирать пристройку. Поскольку, на тот момент у истца не было на руках строительного заключения, истец решила мирным путем решить конфликт. Она перечислила Савве И. недостатки, которые не устраивали истца, он все это записал и пообещал прислать нового работника, русского человека, разбирающегося в работе с деревом, который устранит эти недостатки. После этого ответчик пропал, перестал отвечать на звонки. Она - Капустина А.Н. лично видела расписку ответчика о том, что он получил от истца денежные средства, но она была оформлена неправильно; ФИО 2, показавшую, что у нее имеется земельный участок в АДРЕС по соседству с дачным участком истца. В июле 2013 г. с мужем и дочерью приезжала на дачу и видела, что на участке Капустиной Е.А. идет строительство веранды. Строительством занимались три человека «нерусской» национальности, один из них разговаривал на русском, двое других не только не говорили по-русски, но и не понимали русский язык. Кроме этих людей к Капустиной в этот день приезжали еще двое мужчин: один с бородой и старый, второй маленького роста, полный, с большими глазами. Она – ФИО 2 ничего у Капустиной Е.А. не спрашивала, занималась своими делами. Со слов мужа, который интересовался этим вопросом у Капустиной Е.А. знает, что та заплатила за строительство .... Может сказать, что веранда сделана некачественно и таких денег не стоит; ФИО 3 показавшую, что мать свидетеля работала с истцом и они продолжают общаться. В июле 2013 г. ФИО 3 вместе с Капустиной А.Н. поехали на дачу к истцу собирать ягоды. В этот день к Капустиной Е.А. на участок приезжали двое мужчин - один цыганской внешности с бородой, и молодой человек. Они разговаривали с Капустиной на повышенных тонах. Из этого разговора свидетель поняла, что истец уже передала им денежные средства в размере .... Мужчины говорили, что денег не хватает, а истец предъявляла им претензии по поводу качества построенной веранды; исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал проверки КУСП 7092 от 01.08.2013 г., представленный по запросу суда Учреждение 1, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования Капустиной Е.А. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В силу положений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Судом установлено, что 20.07.2013 г. между истцом Капустиной Е.А. и ответчиком Саввой И.Н. в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым Савва И.Н. принял на себя обязательства произвести строительные работы по возведению пристройки – веранды на дачном участке, расположенном АДРЕС, а Капустина Е.А. обязалась оплатить указанные работы и покупку необходимых строительных материалов денежными средствами в размере ... руб., что подтверждается пояснениями стороны истца, материалами проверки КУСП 7092 от 01.08.2013 г., в которых имеются объяснения ответчика Саввы И.Н. от 08.10.2013 г., подписанные им.
 
    Капустина Е.А. во исполнение обязательств по договору подряда от 20.07.2013 г. передала ответчику Савве И.Н. денежные средства: 22.07.2013 г. – ...., 26.07.2013 г. – ...., ...., а всего .... Также Капустина Е.А. предоставила для строительства веранды, принадлежащие ей строительные материалы: сайдинг 15-16 листов длиной 3-4 м., две деревянные двери, лист (4) деревоплиты (б/у) площадью 18 кв.м., евровагонку площадью 6 кв.м., несколько оконных рам, обналичку на двери 3-4 штуки (длиной 2 м.), линолеум (б/у) 18 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергнуты стороной ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.
 
    Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с ч.1, ч.3 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно выводам заключения специалиста № 86 по строительно-техническому исследованию пристроенной веранды к дачному дому АДРЕС, выполненному Организация 1 за период с 19.09.2013 г. по 23.10.2013 г. защита деревянных конструкций пристройки-веранды к садовому дому не произведена, несущая способность конструкций низкая, нормальная эксплуатация пристройки невозможна. Требования Свода Правил 23.13330.2011 «Полы» грубо нарушены. Отсутствие защитного фартука (место соединения двух частей кровли) приводит к свободному проникновению косых дождевых осадков в под кровельное пространство и, как следствие, к порче внутренней обшивки стен. Нарушены все правила монтажа панелей винилового сайдинга. Пристройка к дачному дому на момент осмотра имеет недопустимое неработоспособное состояние. Использование пристройки-веранды по назначению невозможно. Затраты на производство ремонтно-восстановительных работ рассчитаны в прилагаемой смете и составляют ....
 
    У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению об определении, как соответствия пристроенной веранды установленным нормам и правилам, так и размера затрат, необходимых на производство ремонтно-восстановительных работ. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании произведенного непосредственно инженером-строителем Организация 1 визуального осмотра пристройки с фотографиями. Заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, изложенные в нем результаты и выводы, являются полными и последовательными.
 
    Суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком строение имеет существенные недостатки, не соответствует строительным нормам и правилам, является следствием некачественно выполненных строительных работ. Выявленные недостатки являются значительными и не могут быть устранены без соразмерных затрат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, с ответчика Саввы И.Н. в пользу истца Капустиной Е.А. подлежат взысканию убытки в размере ....
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Капустиной Е.А. понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ...., согласно чеку-ордеру банка от 14.01.2014 г.; по оплате услуг Организация 1 по составлению строительно-технического заключения в сумме ...., согласно квитанции к ПКО от 19.09.2013 г.; на оплату услуг представителя в размере ...., что подтверждается квитанцией № 2226 от 05.03.2014 г. Указанные суммы расходов документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Савва И.Н. в пользу истца. Оснований для снижения заявленных сумм судебных расходов суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Капустиной Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Саввы И.Н. в пользу Капустиной Е.А. убытки в размере ...., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ...., по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере ...., на оплату услуг представителя в размере ...., а всегов сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) С.Б. Исаева
 
    Копия верна
 
    Судья