Решение от 04 августа 2014 года №2-324/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорск                                                                                                 04 августа 2014 г.                                                                                                
 
    Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,
 
               при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2014 г. по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сосновской Н.П. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сосновская Н.П. заключили договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Согласно выписке, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
    В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требования ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на 29 мая 2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Между Истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от 15 января 2014 года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с Условиями Договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с Сосновской Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 26 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер комиссии - <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца Тляшева Г. Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчица Сосновская Н. П. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просит снизить размер неустойки.
 
    Суд, исследовав мнение сторон, изложенное в их письменных заявлениях, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства: Из копии договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов, графика платежей, Тарифов банка по договорам об использовании карты (л.д.5-8, 11) усматривается, что 28 июля 2012 года между ОАО «Хоум Кредит энд Банк» и Сосновской Н.П. заключен договор об открытии и обслуживании счета № с использованием банковской карты на следующих условиях: банк предоставил Сосновской Н. П. денежные средства путем безналичного кредитования банковского счета в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с платой <данные изъяты> % годовых, Сосновская Н. П. обязалась возвратить сумму кредита, проценты за пользование овердрафтом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в сроки, согласно графика платежей, начиная с 17 августа 2012 года.
 
    Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9), расчету задолженности (л.д. 10) Сосновская Н. П. лимит по овердрафту использовала 28 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. возврат кредита и процентов за пользование овердрафтом в установленном порядке не производила, задолженность по кредиту по состоянию на 29 мая 2014 года составляет <данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Судом установлено, что по предложению ООО «Хоум Кредит энд Банк»» (оферте) между банком и Сосновской Н. П. был заключен договор открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты.
 
    В силу ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что должник Сосновская Н. П. нарушила сроки, установленные для исполнения обязательств по погашению кредита согласно графика, поэтому требование истца о взыскании остатка по кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Сосновской Н. П. проценты за пользование кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Как следует из расчета задолженности по процентам (л.д. 12,14), размер задолженности по процентам рассчитан за период с 27 августа 2012 года по 07 июля 2016 года и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с 27 августа 2012 года 24 января 2013 года), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с 23 февраля 2013 года по 07 июля 2016 года), а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданскогокодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 07 июля 2016 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до 07 июля 2016 года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с 23 февраля 2013 года по день вынесения решения, то есть 04 августа 2014 года, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинении е ему убытков.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. ст. 229 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика комиссий за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из графика платежей при заключении кредитного договора, а также расчета задолженности, представленных истцом, следует, что по условиям договора взыскание комиссий за предоставление кредита не предусмотрено. В расчете отсутствует задолженность ответчика по указанной комиссии.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сосновской Н. П. задолженности по кредитному договору (л.д.17). При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.23).
 
    Определением мирового судьи судебного участка г. Сорска от 07 октября 2013 года ООО «ХКФ Банк» был отменен судебный приказ о взыскании с Сосновской Н. П. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.17).
 
    При подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением (л.д.24).
 
    Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2799 руб. 48 коп. в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901 руб. 68 коп., подлежат взысканию с ответчицы Сосновской Н. П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 48 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сосновской Н.П. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сосновской Н.П., <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита в безналичном порядке № и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                                  Козулина Н. Ю.
 
    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
         Судья                                                                                                  Козулина Н. Ю.