Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-324/2014
Дело № 2-324/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградский район Республика Хакасия 08 августа 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Злобина Е.М.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» к Цикало Е.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» обратилась в суд с исковым заявлением к Цикало Е.Г., в котором просит взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 13102 рубля 88 копеек, в том числе задолженность перед работодателем в сумме 12598 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 503 рубля 96 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с трудовым договором от 18 декабря 2013 года Цикало Е.Г. был принят в Открытое акционерное общество «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» на должность сторожа (приказ (номер) от 18 декабря 2013 года). Согласно приказу (номер) от 05 декабря 2013 года Цикало Е.Г. был направлен на участок строительства «ПС 110/10 кВ «Содружество» для работы вахтовым методом в период с 18 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года, работнику выплачена компенсация за работу вахтовым методом в сумме 13800,00 рублей, из расчета 300,00 рублей в день (платежная ведомость (номер) от 18 декабря 2013 года).
20 декабря 2013 года ответчик самовольно покинул место работы, в период с 20 декабря 2013 года по 07 февраля 2014 года на работе отсутствовал, что подтверждается актами от 23 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года, 09 января 2014 года, 20 января 2014 года, 07 февраля 2014 года.
Истцом в адрес ответчика (по месту регистрации, по указанному ответчиком адресу фактического проживания) 20 января 2014 года было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (исх. (номер)). Уведомления, направленные ответчику, возвращены ФГУП «Почта России»: направленное по адресу регистрации ответчика с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», по адресу фактического проживания - «истек срок хранения».
В срок до 07 февраля 2014 года Цикало Е.Г. для дачи объяснений не явился, письменного объяснения в ОАО «КЭСС» не представил.
На основании указанных выше актов, уведомления от 20 января 2014, служебной записки специалиста по безопасности ОАО «КЭСС» от 20 января 2014 трудовой договор с ответчиком расторгнут с 19 декабря 2013 по основанию, предусмотренному пп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ (Приказ о расторжении трудового договора с работником (номер) от 07 февраля 2014 года).
Согласно бухгалтерским данным по состоянию на 12 февраля 2014 за Цикало Е.Г. числится задолженность в сумме 12598 рублей 92 копейки (служебная записка бухгалтера от 12 февраля 2014 года, расчетный листок Цикало Е.Г. за декабрь 2013 года).
Истец ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности Павлова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Цикало Е.Г. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика ответчиком не получены, а возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
Согласно сообщению главы Знаменского сельсовета от 22 июля 2014 года Цикало Е.Г. зарегистрирован по (адрес), однако не проживает по указанному адресу более 10 лет.
Поскольку место пребывания ответчика неизвестно, дело в этой связи рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный судом в качестве представителя ответчика Цикало Е.Г. адвокат Злобин Е.М. в судебном заседании не согласился, указав, что рассмотрение дела неподсудно Боградскому районному суду поскольку последнее известное место жительства ответчика находится в г.Шарыпово.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Как следует из материалов гражданского дела, Цикало Е.Г. на основании приказа о приеме работника на работу (номер) от 18 декабря 2013 года был принят на работу с 18 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года в ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» в должности сторожа службы безопасности ВЛ (л.д. 6).
ОАО «Красноярскэлетросетьстрой» 18 декабря 2013 года заключила с Цикало Е.Г. срочный трудовой договор (л.д. 4-5).
На основании абз. 5 п. 14 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, за первую половину месяца (аванс) не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным, за вторую половину месяца не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Согласно приказу ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» от 05 декабря 2013 года (номер) Цикало Е.Г. направлен для работы на строительстве ПС110/10 кВ «Содружество» с питающей ВЛ 110 кВ с 18 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года (л.д. 7).
С указанным приказом от 05 декабря 2013 года (номер) работник Цикало Е.Г. ознакомился 18 декабря 2013 года.
Как усматривается из платежной ведомости (номер) от 18 декабря 2013 года, Цикало Е.Г. было выплачено 13800 рублей (л.д. 8-9)
Приказом (номер) от 07 февраля 2014 года Цикало Е.Г. уволен с 19 декабря 2013 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул) (л.д. 17).
Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от 23 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года, 09 января 2014 года, 20 января 2014 года, 07 февраля 2014 года работник: сторож ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» Цикало Е.Г. отсутствовал на работе с 20 декабря 2013 года по 07 февраля 2014 года (л.д. 10-14).
На основании вышеизложенного усматривается, что Цикало Е.Г. был принят на работу в ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» с 18 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года, 18 декабря 2013 года ему был выплачен аванс в размере 13800 рублей, однако, указанную сумму аванса Цикало Е.Г. не отработал, что подтверждается вышеуказанными актами об отсутствии работника на рабочем месте, в связи с чем был уволен.
Согласно расчетному листку за декабрь 2013 года Цикало Е.Г. к выплате начислено 1431 рубль 48 копеек, удержано 230 рублей 40 копеек, долг за работником на конец месяца составляет 12598 рублей 92 копейки (л.д. 19).
Таким образом, поскольку заработная плата начислена Цикало Е.Г. за декабрь 2013 года в меньшем размере, чем ему выдана сумма аванса, суд приходит к выводу, что работодатель не имел возможность удержать из заработной платы работника при его увольнении сумму за неотработанные дни.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с работника Цикало Е.Г. задолженности перед работодателем в сумме 12598 рублей 92 копейки обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика, что дело неподсудно Боградскому районному суду и оно должно рассматриваться в г.Шарыпово по последнему известному адресу места жительства ответчика, суд находит несостоятельным поскольку определением Шарыповского городского суда от 27 мая 2014 года дело передано на рассмотрение Боградскому районному суду. Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов гражданского дела при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 503 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от 25 марта 2013 года (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу стца возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 503 рубля 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» к Цикало Е.Г. – удовлетворить.
Взыскать с Цикало Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» задолженность перед работодателем в сумме 12598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 503 (пятьсот три) рубля 96 копеек, всего взыскать 13102 (тринадцать тысяч сто два) рубля 88 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Чеменев
