Решение от 27 июня 2014 года №2-324/2014

    Гражданское дело № 2-324/2014 года
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года
 
    р.п. Красные Баки Нижегородской области
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И., с участием адвокатов Краснобаковской юридической консультации Кулагиной М.В., ордер № ДД.ММ.ГГГГ, № удостоверения №, Морозовой Е.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № удостоверения № при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой ФИО1 к Лебедевой ФИО2, к Краснобаковскому агентству Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Нижегородскому филиалу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Москвы о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, материального ущерба в сумме №, судебных расходов в сумме №,
 
                                              УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Чистяковой ФИО1 к Лебедевой ФИО2, к Краснобаковскому агентству Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Нижегородскому филиалу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Москвы о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, материального ущерба в сумме № судебных расходов в сумме №
 
    В своем иске она указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин на участке дороги возле <адрес>, ответчик Лебедева О.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № неправильно выбрала безопасную скорость движения автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась перед ним и произвела на нее наезд.
 
    В результате данного наезда у нее имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра, левой стопы, подкожная гематома левой голени, ушиб ребер справа и ушиб шейного отдела позвоночника.
 
    Помимо указанных причиненных телесных повреждений, при наезде на нее Лебедевой О.Н., была приведена в полную негодность осенняя куртка, стоимостью №, разбит сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью №, а также от удара автомобиля слетела с уха и была утеряна одна золотая серьга, а другая изломана, стоимостью №. Всего материальный ущерб составил №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей Краснобаковского районного суда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Лебедева О.Н. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения при совершении наезда на нее и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере №.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. "а" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более №.
 
    Гражданская ответственность Лебедевой О.Н., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»..
 
    В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1); При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
 
    В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении у хирурга Краснобаковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ Не полученная ею заработная плата за весь период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, составила № Она исчислена, исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В связи с причиненными ей телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, она пережила физические и нравственные страдания, а именно: необходимость стационарного лечения, затем длительного амбулаторного лечения и восстановительного периода, после временной нетрудоспособности. Последствия травмы она ощущает до настоящего времени: у нее часто болит голова и поврежденная нога.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
 
    Таким образом, вступившим в законную силу указанным выше Постановлением Краснобаковского суда, вина Лебедевой О.Н. в нарушении правил дорожного движения установлена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь указанным в исковом заявлении законодательством, Чистякова Е.Н. просит суд:
 
    Взыскать с ответчиков Лебедевой ФИО2, Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Краснобаковского агентства Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»:
 
    -Утраченный заработок за период ее временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
 
    -Компенсацию в возмещение морального вреда в размере №
 
    -Материальный вред в размере №
 
    -Судебные расходы в размере №.
 
    В соответствии с письменным отзывом ответчик Лебедева О.Н. указывает, чтоЧистякова Е.Н. обратилась в Краснобаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с нее и ОСАО «Ресо-Гарантия» материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования Чистяковой Е.Н. она признает частично.
 
    1. Требование о взыскании морального вреда признает. Однако не согласна с заявленной суммой морального вреда в размере №, т.к. считает ее существенно завышенной.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Ее вина в совершении правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, она просит учесть и фактические обстоятельства дела, имеющие, на ее взгляд, важное значение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, она, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. знак №, подъехала в нерегулируемому пешеходному переходу на участке автодороги возле <адрес>. Ей навстречу ехала автомашина. После разъезда со встречной машиной внезапно на дороге появилась Чистякова Е.Н. Несмотря на то, что она ехала с минимальной скоростью, избежать наезда на Чистякову Е.Н. ей не удалось в связи с неблагоприятными погодными условиями (было темно, дорога была сырая от дождя).
 
    В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В данном случае Чистякова Е.Н. пропустила автомашину, которая двигалась ей навстречу и в любом случае ограничивала обзорность, после чего вышла на проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Данное обстоятельство не отрицала сама Чистякова Е.Н. в ходе рассмотрения административного дела в отношении ее ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что она пропустила автомашину, прошла половину пешеходного перехода, после чего почувствовала удар.
 
    Вместе с тем, она не снимает с себя ответственности за совершенное административное правонарушение, поэтому после случившегося просила прощения у Чистяковой Е.Н., в том числе в судебном заседании, искренне беспокоилась за нее и интересовалась ее здоровьем, навещала в больнице, предлагала материальную помощь на лечение. Она не пыталась уйти от ответственности, однако истица отказалась от предложенной ей помощи.
 
    Статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Считает, что заявленная истицей сумма в размере № не отвечает принципиальным значениям и конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных истицей страданий. Она не отрицает, что Чистяковой Е.Н. был причинен вред здоровью. Однако в день получения травмы она после осмотра врача отказалась от госпитализации и самостоятельно ушла домой. На следующий день она также самостоятельно пришла в больницу. Учитывая изложенное, а также отсутствие у нее реальной возможности возместить потерпевшей №, Лебедева О.Н. просит суд уменьшить размер морального вреда.
 
    Требование о взыскании утраченного заработка в сумме № и материального вреда в размере № не признает по следующим основаниям.
 
    Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируется Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с данным Законом владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 4 Закона).
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.
 
    Поэтому в своем исковом заявлении Чистякова Е.Н. вполне обоснованно ссылается на ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, по смыслу которых истица, будучи пострадавшей в ДТП, вправе была еще до подачи иска в суд обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в данном случае ОСАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее здоровью или имуществу.
 
    Согласно Письму ОСАО «Ресо-Гарантия» Чистякова Е.Н. с вопросом возмещения вреда, не обращалась. По какой причине истица этого не сделала, ей неизвестно.
 
    Считает, что она, как владелец транспортного средства, выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В этой связи страховая компания, застраховавшая ее автогражданскую ответственность, сможет осуществить выплату Чистяковой Е.Н. страхового возмещения, причитающегося ей в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу и здоровью, которое рассчитывается страховщиком в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    Считает, что исковые требования Чистяковой Е.Н. недостаточно конкретизированы. Привлекая в качестве ответчиков ее и ОСАО «Ресо- Гарантия» истица не указывает с кого именно из ответчиков ( каким способом ) она требует взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда, материальный вред и судебные расходы.
 
    В судебном заседании Чистякова Е.Н. полностью поддержала требования искового заявления, изложив свои доводы в соответствии с поданным ею исковым заявлением. В качестве дополнения она пояснила, что компенсацию морального вреда в размере № она обосновывает тем, что получена ею телесные повреждения повлекли длительное лечение, из которых на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причиненные травмы причинили ей неудобства, расстройства, боли, переживания. В настоящее время она работает по месту своей работы в детском садике, но до сих пор ощущает боль в ноге и головную боль. Из-за боли в ноге прихрамывает, а в плохую погоду ощущает головные боли. Не отрицает того, что в больницу приходила к ней Лебедева О.Н. и предлагала №, но она отказалась.
 
    Представитель истца адвокат Кулагина М.В. полностью поддержала требования искового заявления и считает, что утраченный заработок в размере № представленный с места работы Чистяковой Е.Н., следует взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», так как водитель Лебедева О.Г. застраховала свое транспортное средство в данном страховом обществе и согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязано возместить утраченный заработок по месту работы Лебедевой О.Н.
 
    Компенсация морального вреда в размере № считает полностью доказанной представленными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта, установившей у Чистяковой Е.Н. телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, совокупностью причиненных травм: головы, ног, которые вызвали сильные переживания и неудобства и сказываются и после завершения лечения.
 
    Материальный ущерб в сумме № за порванную в результате ДТП куртку, потери одной золотой сережки, повреждения мобильного телефона подтвержден документами.
 
    Судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере № подтверждены кассовым чеком.
 
    Ответчик Лебедева О.Н. исковое заявление признала частично, считая, что материальный ущерб в размере №, утраченный заработок в размере 8321 рубля 72 копеек должен быть взыскан с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где было застраховано ее транспортное средство. Компенсацию морального вреда она признает в размере №, считая, что сумма в № сильно завышены и не отвечает тем нравственным страданиям, которая Чистякова Е.Н. понесла после ДТП. Она так же это мотивировало тем, что средняя заработная плата ее составляет около №, однако из данной заработной платы она ежемесячно выплачивает кредит в сумме №, а так же коммунальные расходы в размере около №.
 
    Представитель ответчика Морозова Е.Р. поддержала мнение ответчика Лебедевой О.Н., изложив с вое мнение в соответствии с письменным отзывом.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Воронов В.В. иск не признал, указав, что по вопросу компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, материального ущерба истец Чистякова Е.Н. в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не обращалась, никаких вещей для исследования не предъявляла и с учетом этих обстоятельств и предсудебного разрешения спора у ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» нет оснований соглашаться с предъявленным исковым заявлением Чистяковой Е.Н.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, огласив и изучив материалы гражданского дела, приложенное к гражданскому делу административное дело, пришел к убеждению, что исковое заявление следует удовлетворить частично.
 
    В ЧАСТИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
 
    Законность принимаемого решения регламентируется:
 
    - ст. 150 ГК РФ (Нематериальные блага),
 
    - ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда), в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    - ст. 1099 ГК РФ (общие положения компенсации морального вреда),
 
    - частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    - ст. 1101 ГК РФ (Способ и размер компенсации морального вреда),
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лебедева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, в результате которого пострадала Чистякова Е.Н., с назначением ей административного штрафа в размере №.
 
    -материалом об административном правонарушении 5-43/2013 года в отношении Лебедевой О.Н. по ст. 12.24 ч. 1 КОАП РФ.
 
    Обоснованность подтверждается:
 
    -заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Чистяковой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб левого коленного сустава, подкожная гематома на передней поверхности левой голени, кровоподтеки на передней поверхности правого бедра, на внутренней поверхности левой стопы, что подтверждае гея данными в представленной экспертной и медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается их образование 06.11.1 Зг при обстоятельствах, указанных в определении, а именно от ударов о выступающие части движущегося автомобиля при его наезде. Согласно Приказа № 194 н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли за собой расстройство здоровья более 21 дня, что подтверждается данными в представленной медицинской карте амбулаторного больного № 23075.
 
    -длительными переживаниями и лечением, страданиями, комплексом причиненных телесных повреждений, болями, которые наблюдаются у пострадавшей и в настоящее время в виде головных болей, и болей в колени.
 
    С учетом этих обстоятельств у Чистяковой Е.Н. несомненно имели место существенные нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Вместе с тем суд отмечает, что заявленная Чистяковой Е.Н. сумма компенсации, по мнению суда, является завышенной и она подлежит соразмерному снижению до №, так как данный размер, по убеждению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом материального положения ответчика Лебедевой О.Н., ее нарушения ПДД и не умышленного причинения телесных повреждений, отношения к пострадавшей Чистяковой Е.Н., которой фактически со дня получения травмы не было оказано никакой материальной помощи. Заявленная Лебедевой О.Н. сумма компенсации в №, по мнению суда, несоразмерна перенесенным переживаниям потерпевшей Чистяковой Е.Н.
 
    Ссылка Лебедевой О.Н. и ее представителя Морозовой Е.Р. на то, что в ДТП имеется виновность и самой потерпевшей Чистяковой Е.Н. не нашло своего подтверждения в материалах об административном правонарушении
 
    Другие доводы их в части размера компенсации морального вреда суд считает не убедительными.
 
    Взыскивая компенсацию морального вреда в ответчика Лебедевой О.Н. суд руководствуется тем, что Лебедева О.Н., как владелец транспортного средства, виновна в совершенном ДТП и право истца обращаться в суд о компенсации морального вреда непосредственно к виновному лицу.
 
    Кроме этого, при определении компенсации морального вреда суд учитывал среднюю заработную плату Лебедевой О.Н. в размере №, коммунальные выплаты, выплату кредита и другие расходы.
 
    В ЧАСТИ КОМПЕНСАЦИИ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА,
 
    ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 1085, 1086 ГК РФ.
 
    В основе взыскания Чистяковой Е.Н. с ответчиков Лебедевой ФИО2, Краснобаковского агентства Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <адрес> утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, Чистякова Е.Н. и ее представитель адвокат Кулагина М.В. ссылаются на справку Управления образования и молодежной политики Администрации Краснобаковского района в соответствии с которым размер неполученной заработной платы Чистяковой Е.Н. за период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми начислениями (премиями, надбавками и т.п.) составляет № и на справку о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № пособия по временной нетрудоспособности в сумме №, справкой о средней заработной плате Чистяковой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил №.
 
    Вместе с тем суду не представлена развернутая справка о среднем заработной плате в соответствии с ст. 1086 ГК РФ (Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья), который определяется в процентах к среднему месячному заработку со всеми видами оплаты труда путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев, предшествующему повреждению здоровья на 12.
 
    Однако из представленной справки суд это не усматривает, а самостоятельно определить средний заработок, по имеющимся документам, суд не имеет возможности.
 
    С учетом этого обстоятельства суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за утраченный заработок.
 
    В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
 
    В основу взыскания Чистяковой Е.Н. с ответчиков Лебедевой ФИО2 Краснобаковского агентства Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Москвы материального ущерба в связи с утратой одной золотой сережки, стоимостью №, порванной куртки, стоимостью № и порчей сотового телефона марки «NOKIA», стоимостью № приложены (за исключением сотового телефона) приложены справки индивидуальных торговых предпринимателей, однако, данные документы не отражают реальную стоимость вещей до ДТП с учетом их износа, не проведена товароведческая экспертиза или товароведческая оценка их действительной стоимости на момент ДТП, не установлена степень утраты их товарного вида.
 
    Кроме этого суду не представлено дополнительных доказательств тому, что данные ценности были действительно повреждены в результате совершенного ДТП, так как в административном деле этих сведений не имеется.
 
    С учетом отсутствия надлежащих доказательств суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части взысканий материального ущерба в сумме 10760 рублей.
 
    В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
 
    Законность принимаемого решения регламентируется ст. 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами).
 
    С учетом того, что исковое заявление Чистяковой Е.Н. удовлетворено только в части компенсации морального вреда, суд считает удовлетворить судебные расходы в размере №, то есть в размере уплачиваемой государственной пошлины при подаче искового заявления по искам неимущественного характера, которые следует взыскать с ответчика Лебедевой О.Н. в пользу Чистяковой Е.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Чистяковой ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедевой ФИО2 в пользу Чистяковой ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № и судебные расходы в размере №.
 
    В остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления с подачей жалобы через Краснобаковский районный суд.
 
    Судья Краснобаковского районного суда
 
    Нижегородской области                                      подпись        В.И. Савиных
 
    Копия верна               судья                                               Савиных В.И.