Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-324/2014
дело № 2-324/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,
при секретаре Савельевой В.В.,
с участием:
заявителя Золотарь И.Д. и его представителя Хмара А.Н.,
представителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А.,
представителя администрации Грайворонского района Горбуновой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотарь И.Д. о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Золотарь И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и повторное обращение в мировой суд, признать незаконным превышение судебным приставом-исполнителем должностных полномочий в провокации на скандал.
В подготовительной части судебного заседания представитель администрации Грайворонского района Горбунова К.А., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.
В судебном заседании заявитель Золотарь И.Д. и его представитель Хмара А.Н., представитель Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из оснований для прекращения дела является то, чтозаявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным Кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В п. 1 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Золотарь И.Д. обращался в Грайворонский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также приостановить исполнительное производство, однако определением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Золотарь И.Д. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю, ему было разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Золотарь И.Д. обжаловал его в апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Золотарь И.Д. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Золотарь И.Д. вновь обратился в Грайворонский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными исполнительные действия судебного пристав-исполнителя.
Таким образом, заявление Золотарь И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ тождественно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ которое как указано выше было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неподсудностью, поскольку оба заявления об одном и том же предмете и в них обжалуется одно и тоже постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изменение формулировки требований в данном случае не свидетельствует об изменении предмета и оснований заявления.
Золотарь И.Д. обжалует постановления и действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, положения ст.441 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Доводы заявителя Золотарь И.Д. и представителя УФССП Качановой о том, что заявленные требования подсудны Грайворонскому районному суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.
На основании изложенного суд считает, что заявление Золотарь И.Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 220,ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по заявлению Золотарь И.Д. о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области - прекратить, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Грайворонский районный суд.
Судья
