Определение от 04 июля 2014 года №2-324/2014

    дело № 2-324/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    4 июля 2014 года                                                                         гор. Троицк                                                                             
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Ю.М. к ОАО «ОТП Банк» о признании прекращенным действия кредитного договора,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ им с ОО ОТП Банк был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> рублей. Срок кредита 36 месяцев, процент за пользование 47,7 %. Цель кредита приобретение товара. Кредит погашался ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.
 
    Он оплатил в погашение кредита досрочно. Так ДД.ММ.ГГГГ при обращении к сотруднику банка он получил сведения о остатке кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплатил данную сумму в этот же день.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. Так же в силу п.4.15,4.16 условий кредитования банка ОАО ОПТ Банк клиент праве без предварительного уведомления банка погасить кредитные обязательства полностью и досрочно, обеспечив на счете денежные средства достаточные для погашения кредита к моменту списания.
 
    Он полагает, что исполнил кредитные обязательства полностью оплатив остаток кредита ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать прекращенными кредитные обязательства и прекратить действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им и ОАО ОТП Банком с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, извещен судебной повесткой. Его интересы в суде представляла Зверева Л.П., действующая по доверенности ( л.д.25), которая иск поддержала. Пояснила, что сумма кредита <данные изъяты> рублей, сумма кредита с подлежащими уплате процентами <данные изъяты> рублей, сумма остатка по кредиту <данные изъяты> рублей не превышает <данные изъяты> рублей. Считает, что банк не закрыв кредит, указывая на счете долг <данные изъяты>, нарушает права истца именно на данную сумму. Поэтому полагает возможным передать дело на рассмотрение мировому судье, так как цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО ОТП Банк в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Заемщик не принимал мер к погашению задолженности заранее, а внесенная им сумма <данные изъяты> рублей на день списания не погашала полной задолженности- <данные изъяты> рублей, поэтому не могла быть принята банком к досрочному погашению долга.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что оно не может быть рассмотрено по существу Троицким районным судом <адрес>, так как гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    В своём исковом заявлении истец просит признать прекращенным кредитное обязательство и прекратить действие кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор заключен на сумму <данные изъяты> рублей, то есть возникли обязательства погасить данную сумму, а с учетом процентов погашаемый по графику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. То есть предмет договора в виде кредитных доказательств составляет менее <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке из лицевого счета заемщика остаток суммы кредита непогашенного по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, именно на данную сумму банк считает неисполненными истом кредитные обязательства. То есть сумма не исполненных кредитных обязательств, которые могут быть предъявлены банком, и которые истец просит прекратить составляет так же менее <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по оспариванию договора договорам материального характера, соответствует цене договора, стоимости предмета договора, а по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд считает что цена заявленного иска Зверева Ю.М. составляет менее <данные изъяты> рублей, то есть данный иск не подсуден федеральному районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.
 
    Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если в суде выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, к чьей территориальной подсудности относится        место жительства истца.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Гражданское дело № по иску Зверева Ю.М. к ОАО «ОТП Банк» о признании прекращенным действия кредитного договора, передать мировому судье судебного участка № <адрес> области для рассмотрения по существу.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд <адрес>.
 
    Судья: Е.В. Черетских