Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-324/2013
Дело № 2-324/2013
Решение
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.
При секретаре Захаровой А.В.
С участием представителя ответчика ООО «ХФК Банк» по доверенности С.К.А.
17 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску М.Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ХФК Банк» о взыскании компенсации морального вреда
Установил
М.Т.Э. обратился в суд с иском к ООО «ХФК Банк» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХФК Банк» был заключен кредитный договор.
9, 11 и 12 сотрудниками ООО «ХФК Банк» были совершены телефонные звонки на абонентский номер №, принадлежащий М.Э.Х и разглашены сведения о заявителе, составляющие банковскую тайну. Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей.
Истец М.Т.Э., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – посредством СМС сообщения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что указанный номер телефона им был предоставлен банку при заключении кредитного договора для связи с ним. Также пояснил, что разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, заключалось в том, что в результате телефонного звонка его отцу М.Э.Х было сообщено о факте наличия у него задолженности по кредитному договору. Иные сведения по телефону не сообщались.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности С.К.А. в судебном заседании исковые требования М.Т.Э. не признал. В обоснование возражений по иску указал, что банком какие либо требования Закона РФ «О Защите прав потребителей» и Закона РФ «О банках и банковской деятельности» нарушены не были, поскольку при заключении кредитного договора сам М.Т.Э. оставил данный номер телефона для связи с ним и дал согласие на сообщение в любой форме информации, в том числе и состоянии счета в том числе третьим лицам. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств распространения сведений составляющих банковскую тайну, поскольку указанные звонки могли быть осуществлены, в том числе, и с целью доведения до сведения клиентов банка информации о новых продуктах.
Выслушав представителя ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 857 ГК РФ предусмотрено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Статьями 150-151 ГК РФ предусмотрено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Э. и ООО «ХФК Банк» был заключен кредитный договор на <данные изъяты> рубля на приобретение товара и страхового взноса на личное страхование.
При этом при заключении договора в п.6 оборотной стороны заявки содержится условие о согласии заемщика на обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без их использования) Банком и третьими лицами по поручению Банка персональных данных Заемщика, указанных в заявке и/или сообщенных в иной форме им и третьим лицам в целях предоставления заемщику информации о состоянии счета/Текущего счета, о размере задолженности, о любых действующих и новых продуктах (услугах).
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком: 9, 11 и 12 сотрудниками ООО «ХФК Банк» были совершены телефонные звонки на указанный истцом для связи с ним абонентский номер № и целью информирования М.Т.Э. об образовавшейся задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласия истца на обработку персональных данных, а также предоставления информации ему и третьим лицом с целью информирования об образовавшейся задолженности суд находит исковые требования М.Т.Э. о признании незаконными действий по разглашению сведений составляющих банковскую тайну и взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
М.Т.Э. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ХФК Банк» о признании действий по разглашению банковской тайны незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В.Улицкая
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.
Председательствующий: Н.В.Улицкая
