Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-324/2013
Дело №2-324/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2013г. Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
с участием представителя истца ФИО5,
при секретаре, Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 работал в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы администрации района по сельскому хозяйству. В период исполнения своих служебных обязанностей ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме 76445 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. Материальный ущерб причинен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов местного времени ответчик, двигаясь по автодороге Ужур-Балахта на служебном автомобиле ГАЗ 2102, 2000 года выпуска, принадлежащем администрации <адрес>, не доезжая 5 км до <адрес> совершил съезд в кювет с автодороги в результате которого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. С целью сокрытия происшествия ответчик не стал вызывать работником ГИБДД, а на автомобиле УАЗ совместно с директором ЗАО «Чулымское» отбуксировал автомобиль на свой приусадебный участок. Со слов водителя администрации района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал на спорном автомобиле по служебным делам. В своих объяснениях ответчик подтверждает, что он совершил ДТП на указанном автомобиле, и что он обращался в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» с целью медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Также вина ответчика подтверждается материалами служебного расследования. Согласно экспертного заключения величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76445 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба составляет 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 с учетом износа в сумме 76445 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем не при исполнении своих должностных обязанностей, в служебных поездках автомобилем управляет водитель ФИО6
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что согласно распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации района по сельскому хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой: должностным окла<адрес> рублей, надбавкой за особые условия муниципальной службы 80% должностного оклада, надбавкой за секретность 10% должностного оклада, надбавкой за выслугу лет 30% должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением 2,85, районным коэффициентом 30% должностного оклада, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями 30% должностного оклада.
Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и как видно из паспорта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер О986ОО 24 являлась администрация <адрес>.
Согласно справке <адрес> автомобиль ГАЗ 3102, 2000 года выпуска, эксплуатировался отделом сельского хозяйства администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов местного времени ФИО2, двигаясь по автодороге Ужур-Балахта на служебном автомобиле ГАЗ 2102, 2000 года выпуска, принадлежащем администрации <адрес>, не доезжая 5 км до <адрес> совершил съезд в кювет с автодороги в результате которого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.
В органах ГИБДД административный материал по факту ДТП не оформлялся.
<адрес> было проведено служебное расследование. ФИО7 в своих объяснениях указал, что в седьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как по <адрес> около магазина в гору поднимается автомобиль АУЗ серого цвета, который за собой буксировал автомобиль ГАЗ-3102 с номерами администрации <адрес>, за рулем которого сидел ФИО2 Автомобиль был без лобового стекла, с левой стороны крыша автомобиля была замята.
У ФИО2 по данному факту было отобрано объяснение, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он осуществил съезд с автодороги Загорье-Балахта примерно 5-6 км около <адрес> в левую сторону дороги, машина перевернулась и помялась. В машине он был один. Остановился грузовик легковой автомобиль, спросили, не пострадал ли он, помогли транспортировать автомобиль до дома. После этого он позвонил главе администрации и в ГИБДД. Но в ГИБДД ему сказали, что нужно было оставить автомобиль на месте, в противном случае его лишат прав вождения на 1 год. Сразу сотрудников ГИБДД для составления протокола он не вызвал, т.к. не знал номер телефона ГАИ. После этого он прошел освидетельствование в Балахтинской ЦРБ.
Согласно протокола медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов ФИО2 прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по собственному заявлению в связи с опрокидыванием автомобиля. Состояние опьянения не установлено.
Из представленных суду документов усматривается, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем не при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно экспертного заключения по оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба отчет № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 с учетом износа составляет 76445 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба составляет 4000 рублей.
Истец согласен с выводами экспертного заключения, от ответчика возражений относительно заключения эксперта не поступило.
Суд признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб работодателю <адрес> в размере 76445 рублей был причинен в результате причинения ущерба ответчиком ФИО2 не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу <адрес> расходы по оплате услуг по оценке права требования возмещения материального ущерба в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 2613 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> сумму ущерба в размере 76445 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, всего 80445 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2613 рублей 35 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд<адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
