Решение от 21 июня 2013 года №2-324/2013

Дело №2-324/2013
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 26 марта 2013 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Няндомского района ФИО3,
 
    представителя филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО5,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возложении обязанности по определению мест для отбывания наказания в виде исправительных работ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возложении обязанности по определению мест для отбывания наказания в виде исправительных работ.
 
    В обоснование заявления указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что администрацией МО «<данные изъяты>» не принимается достаточного участия в исправлении осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы (исправительным работам) путем определения достаточного количества мест для отбывания данного вида наказания. Анализ деятельности филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года показал, что в указанный период уголовное наказание в виде исправительных работ назначено 8 осужденным – жителям МО «<данные изъяты>». В настоящее время на территории МО «<данные изъяты>» места для отбытия наказания осужденным к исправительным работам отсутствуют. Среднегодовая потребность в количестве мест для отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ составляет не менее 3 мест. Невыполнение администрацией обязанности по определению мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ делает невозможным исполнение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, что противоречит интересам РФ. Просит обязать администрацию МО «<данные изъяты>» определить по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не менее 3 мест для отбывания наказания в виде исправительных работ на территории МО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ранее осужденному ФИО4 к исправительным работам наказание заменено на лишение свободы. Иных лиц, нуждающихся в местах для отбывания наказания в виде исправительных работ на территории <адрес> сельского поселения, не имеется. Просил обязать администрацию МО «<данные изъяты>» определить по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не менее 3 мест для отбывания наказания в виде исправительных работ на территории МО «<данные изъяты>».
 
    Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что администрация с заявленными требованиями не согласна. Постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определены места для отбывания наказания в виде исправительных работ, тем самым исполнена обязанность возложенная законом на орган местного самоуправления. Кроме того, администрация предпринимает меры для дополнения ранее определенного перечня мест отбытия наказания в виде исправительных работ, в связи с чем в адрес предприятий, расположенных в <адрес> сельском поселении были направлены соответствующие письма. В настоящее время на законодательном уровне не установлен перечень прав и обязанностей органа местного самоуправления, предоставляемых в связи с передачей отдельных государственных полномочий по определению мест отбытия наказания в виде исправительных работ, также не предусмотрены субвенции на выполнение данных полномочий. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время осужденному ФИО4, нуждавшемуся в рабочем месте для отбывания наказания в виде исправительных работ, данное наказание заменено на лишение свободы. Иных лиц, нуждающихся в местах для отбывания наказания в виде исправительных работ на территории <адрес> сельского поселения, не имеется.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п.1 ч.1 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов РФ.
 
    Согласно п. «о» ст.71 Конституции РФ уголовное, уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 ст.2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются, в том числе, порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных.
 
    В соответствии с ч.5 ст.16, ч.1 ст.39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией. Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Согласно с.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Из содержания вышеизложенных норм права следует, что для организации отбывания наказания в виде исправительных работ органы местного самоуправления принимают правовые акты, которыми включают списки конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с п. «г» ч.2 ст.22 Устава МО «<данные изъяты>» глава МО «<данные изъяты>» обеспечивает осуществление органами местного самоуправления МО «<данные изъяты>» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «<данные изъяты>» федеральными законами и законам Архангельской области.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области за ДД.ММ.ГГГГ год на исполнение в филиал поступило 5 приговоров в отношении осужденных к исправительным работам, проживающих на территории МО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило 2 приговора в отношении осужденных к исправительным работам, проживающих на территории МО «<данные изъяты>» (л.д. 13).
 
    Постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определены места для отбывания наказания в виде исправительных работ: МУП «<адрес> ЖКС» - 2 рабочих места; <адрес> СОШ – 1 рабочее место; ООО «<данные изъяты>» - 2 рабочих места (л.д. 9).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела справкам вышеуказанных предприятий, мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ не имеется (л.д. 10-12).
 
    Кроме того, в материалах дела имеются информационные письма главы администрации МО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», <адрес> СОШ, МУП «<адрес> ЖКС», ЗАО «<данные изъяты>», МБУК «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности принятия на работу осужденных к исправительным работам (л.д. 25-30).
 
    Из ответов ЗАО «<данные изъяты>», МБУК «<данные изъяты>» на данные письма следует, что у предприятий не имеется возможности предоставить рабочие места для лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в организации имеется место подсобного рабочего лесозаготовок (л.д. 31-33).
 
    Прокурор обратился с требованием об определении администрацией МО «<данные изъяты>» не менее 3 мест для отбывания наказания в виде исправительных работ на территории МО «<данные изъяты>».
 
    Как установлено в судебном заседании, администрацией МО «<данные изъяты>» определены места для отбывания данного вида наказания.
 
    В силу ч.2 ст.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года (далее – Закон) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    Согласно ч.ч.2, 3 ст.7 Закона по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Часть 1 ст.48 Закона закрепляет, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
 
    Из анализа указанных норм следует, что органы местного самоуправления самостоятельны и вправе принимать, в пределах своей компетенции, правовые акты, которые могут быть отменены самим органом местного самоуправления, уполномоченным органом или судом. Принимая во внимание принцип диспозитивности, закрепленный в ч.1 ст.4 ГПК РФ, в судебном порядке акт может быть признан незаконным только при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением об оспаривании акта.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановление администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены места для отбывания наказания в виде исправительных работ не оспорено и не отменено, является действующим.
 
    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
 
    Как следует из пояснений помощника прокурора Няндомского района ФИО3, представителя филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО5, в настоящее время лиц, нуждающихся в местах для отбывания наказания в виде исправительных работ на территории <адрес> сельского поселения, не имеется.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что в настоящее время конкретный осужденный к исправительным работам не имеет возможности отбывать назначенное ему наказание ввиду отсутствия мест для отбытия данного вида наказания, определенных органом местного самоуправления – администрацией МО «<данные изъяты>», прокурором не представлено. Иных требований о дополнении ранее установленного перечня мест для отбывания наказания в виде исправительных работ не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на администрацию МО «<данные изъяты>» обязанности по определению мест для отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ такие места определены, обязанность, возложенная на орган местного самоуправления законом, исполнена.
 
    Вместе с тем, данное не лишает возможности прокурора в будущем обратиться в суд с заявлением о возложении на орган местного самоуправления обязанности по определению мест для отбытия наказания в виде исправительных работ в случае, если будет установлено, что конкретные осужденные к данному виду наказания не имеют возможности отбывать его.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возложении обязанности по определению мест для отбывания наказания в виде исправительных работ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 28 марта 2013 года.
 
    Председательствующий Е.Н. Воропаев