Решение от 26 июня 2013 года №2-324/2013

Решение по гражданскому делу
    №2-324/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
 
     26 июня 2013 года                                                                                                       г.  Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,
 
    с участием  представителя истца Ворониной Н.В.,     
 
    при секретаре Утиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Тагировой <ФИО1>  к              ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тагирова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,    компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов и штрафа.
 
    В последствие истец отказалась от иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля и определением суда от 13.06.2013г. производство по делу в данной части прекращено.
 
    Истец также увеличила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и уменьшила требования в части взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала  исковые требования  с учетом их уточнений и пояснила, что 05.11.2012 года в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между   автомобилем истца и автомобилем  под управлением  водителя <ФИО2>, которая признана    виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» лишь частично, а именно, выплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. Согласно проведенной   экспертизе ущерб от ДТП составил  с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.    Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,    компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Истец подал ответчику претензию о производстве доплаты страхового возмещения 08.02.2013г. Однако страховая компания  оставила ее без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать неустойку за период с 18.02.2013г. по 30.06.2013г., исходя из   1/75  от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на телеграфные и почтовые услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. , за нотариальные услуги  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.
 
     Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Отчет, предоставленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым  к отчету об оценке,  а именно, предоставленные фотографии осматриваемого транспортного средства низкого качества, не отражают дефектов, акт осмотра не обоснован и не подписан заказчиком, с/у стекла задка необоснованная работа, проведение которой не требуется. Законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям страхования,  которые урегулированы специальным законом, а потому взыскание  неустойки и морального вреда невозможно.  Неустойка не может быть начислена, так страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки. Кроме того, неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям. Просят в иске отказать.
 
    Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся  истца, ответчика и третьего лица,   заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    05 ноября 2012 года   на   ул. <АДРЕС> в г. Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>,   находившейся под   управлением <ФИО2> и автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, находившейся по управлением Тагировой Г.М.  и принадлежащей   ей же. 
 
    Водитель <ФИО2>, двигаясь по второстепенной дороге,     не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге по <АДРЕС> в г.Стерлитамаке, и  допустила с ним столкновение,   тем самым не выполнила  требования  п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно  которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.    
 
                Вина водителя   <ФИО2>   в нарушении правил дорожного движения  подтверждается     справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012г.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012г., актами осмотра от 12.11.2012г.,   16.11.2012г.,    22.11.2012г.
 
      Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра      не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля  работниками ГИБДД    при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные    работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий  дислокацию и характер повреждений. Последующие акты осмотра   представляет собой уточненный и  детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
 
     Суд считает, что названные в актах осмотра    механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах   05 ноября   2012г., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в   актах осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей. 
 
     Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                По договору страхования (страховой полис   <НОМЕР>)    ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возместить истцу  причиненный ущерб.
 
     Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
 
    Из   заключения эксперта   <НОМЕР> от 22.05.2013г. о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, составленного ООО «Независимая экспертная организация НЭО» на основании определения суда от 16.05.2013г. о назначении автотовароведческой экспертизы,  следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
    Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР> от 22.05.2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, составленное экспертом ООО «Независимая экспертная организация НЭО», содержит достаточную информацию о проведенном  экспертном исследовании   объекта оценки, в частности, описание   объема и характера необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими документами, а потому его  выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа   суд считает обоснованными.  
 
      Оценивая отчет <НОМЕР>,  в части оценки  стоимости   восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>,  согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту  автомобиля с учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд  считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг.
 
    Разницу в стоимости восстановительного ремонта по данным    экспертного заключения <НОМЕР> от 22.05.2013г.  и отчета  <НОМЕР>,    составляющую  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>), суд считает допустимой.
 
     При этом суд полагает  правильным и справедливым    положить в основу своего решения заключение эксперта   <НОМЕР> от 22.05.2013г.
 
     Ответчик   произвел   страховую выплату истцу в  возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено страховыми актами <НОМЕР> и <НОМЕР>.
 
                В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению   ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, согласно предоставленной квитанции <НОМЕР> от 05.11.2012г.    Тагировой Г.Н. оплачено за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные расходы в соответствии с требованиями п.60   Правил  обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  подлежат возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной     страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     В силу указанного требования закона начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотрено в случае , когда страховщик незаконно отказал или незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Обязательное предоставление заключения эксперта для осуществления страховой выплаты  предусмотрено пп. «б» п.61   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Принятие решения о производстве страховой выплаты  либо доплаты к ранее выплаченной страховой выплате  без заключения эксперта (отчета об оценке), на основании которого определена сумма ущерба, невозможно.
 
     Истец подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов 18.02.2013г., что подтверждено почтовым уведомлением.  Указанное заявление ответчик обязан был рассмотреть в срок до  19.03.2013г.     
 
     Следовательно,   неустойка за нарушение сроков выполнения возложенной на страховщика обязанности о выплате страхового возмещения подлежит начислению     за период   с 19.03.2013г.   по 26.06.2013г. и составит <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со  ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом   в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
 
      Принимая во внимание то, что ответчиком частично обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в установленные сроки и в размере,  соответствующем, указанному  в имевшемся у  него на момент выплаты заключении эксперта,   а также, учитывая непродолжительное время неисполнения страховой компанией обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку   до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
      Нарушением      прав  истца как потребителя на получение страховой   выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15     Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
      Ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены   в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя   штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из расходов за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  телеграфные и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  подлежат возмещению ответчиком.  
 
    Расходы истца на представителя, подтвержденные договором поручения от 08.02.2013г. и актом приема-передачи денежных средств от 08.02.2013г., подлежат возмещению ответчиком  в разумных пределах   в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание  категорию дела и    количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах»  в пользу Тагировой <ФИО1> в возмещение  ущерба по страховому случаю  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,в возмещение  судебных  расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>.,   расходов на представителя -   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                    Е.М.Шелешева.