Решение от 30 мая 2013 года №2-324/2013

Дело № 2-324/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Котовск                                  «30» мая 2013 года
 
        Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО7 к администрации АДРЕС, Винокурову ФИО8 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ульянова И.И. обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС и Винокурову И.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок №_________ и, расположенный на нем, садовый домик по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Энергетик».    
 
        В исковом заявлении Ульянова И.И. указала, что приобрела вышеуказанный садовый домик на основании договора купли-продажи от ДАТА и до настоящего времени постоянно пользуется спорным имуществом, является членом коллективного сада «Энергетик» и имеет членскую книжку садовода. Поскольку у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый домик, то органом местного самоуправления ей было отказано в предоставлении данного участка в собственность.
 
        В судебном заседании истец Ульянова И.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила суду, что спорный садовый домик она купила у ответчика Винокурова И.Н., который построил его на земельном участке, предоставленном ему на законных основаниях в 1987 году при образовании коллективного сада «Энергетик». После покупки этого домика председатель сада Клевжиц Н.М. выдал ей членскую книжку, и с этого момента и до настоящего времени она постоянно владеет и пользуется садовым домиком, занимается садоводством на земельном участке, ежегодно уплачивает все необходимые взносы на нужды коллективного сада. За её счет был изготовлен технический паспорт на садовый домик и проведена геодезическая съемка земельного участка. Также Ульянова И.И. пояснила, что коллективный сад «Энергетик» как юридическое лицо не существует. Членство в нем носит формальный характер, а взносы расходуются на нужды сада по соглашению владельцев дач. Членская книжка подтверждает факт постоянного пользования садовым домиком и земельным участком, но на её основании право не может быть зарегистрировано. По этим же основаниям администрацией АДРЕС истице было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Никакие иные лица на данный земельный участок и садовый домик не претендуют. Споров с владельцами смежных участков не имеется.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Клевжиц Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Ульяновой И.И. и пояснил суду, что в 2006 году он был избран председателем садоводческого товарищества «Энергетик» по решению членов данного товарищества. От предыдущего председателя ему был передан пакет документов, из которого следует, что в 1986 году по решению исполнительного комитета Котовского горсовета Котовской ТЭЦ отведен земельный участок для организации садоводческого товарищества, на основании которого Котовской ТЭЦ был выдан акт на право пользования землей. В 1987 году было создано садоводческое товарищество «Энергетик» Котовской ТЭЦ, утвержден его устав. Винокурову И.Н. как работнику <данные изъяты> был предоставлен земельный участок №_________ в данном товариществе, на котором он построил садовый домик. В 2009 году Винокуров И.Н. продал этот домик Ульяновой И.И. и он выдал ей членскую книжку. С этого момента она постоянно пользуется домиком и земельным участком и уплачивает все необходимые взносы на содержание сада. В связи с изданием соответствующего закона данное товарищество должно было быть зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо, но этого не было сделано. Поэтому членство в нем носит формальный характер и представляет собой объединение владельцев земельных участков в коллективном саду «Энергетик» для решения вопросов, связанных с содержанием этого сада.
 
        Ответчик Винокуров И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Ульяновой И.И. Он подтвердил, что в 1987 году при создании садоводческого товарищества «Энергетик», ему как работнику <данные изъяты> выделили земельный участок №_________ в этом товариществе. На нём он за счет собственных средств построил садовый домик. Этим домиком и земельным участком он пользовался до 2009 года, а затем продал домик истице. Клевжиц Н.М. забрал у него членскую книжку и выдал новую Ульяновой И.И. Никаких правоустанавливающих документов на указанный садовый домик он не оформлял, поэтому договор купли-продажи в регистрационной службе не регистрировался. В остальном, все условия сделки были выполнены, никаких претензий к Ульяновой И.И. он не имеет.
 
        Представитель ответчика, администрации АДРЕС, по доверенности Комбарова О.А., в судебном заседании исковые требования Ульяновой И.И. не признала, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истице городским округом – городом Котовском не предоставлялся, а прежний владелец этого участка свои права на него не оформил. Следовательно, Винокуров И.Н. не имел права им распоряжаться. Более того, в договоре купли-продажи спорного садового домика отсутствуют сведения о его технических характеристиках, что является нарушением действующего гражданского законодательства.
 
        Суд, учитывая позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, нашёл иск Ульяновой И.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №_________ Котовской ТЭЦ был отведен земельный участок площадью 4,8 га с южной стороны садоводческого товарищества «Заречье» для вновь организуемого садоводческого товарищества рабочих, инженерно технических работников и служащих. ДАТА исполнительным комитетом Котовского горсовета Котовской ТЭЦ был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного и бесплатного) пользования указанной землей А-I №_________. В свою очередь Котовской ТЭЦ было организовано садоводческое товарищество «Энергетик», устав которого был утвержден решением исполнительного комитета Котовского горсовета от ДАТА №_________.
 
    Винокурову И.Н., являвшемуся работником <данные изъяты>, был предоставлен в пользование садовый участок в указанном коллективном саду, что подтверждается членской книжкой СТ «Энергетик» №_________, выданной Винокурову И.Н. ДАТА, справкой филиала «Котовская ТЭЦ» ОАО «Тамбовэнерго» о том, что тот работал на данном предприятии с ДАТА по ДАТА
 
    На предоставленном земельном участке Винокуров И.Н. построил садовый домик общей площадью 30,30 кв.м., в том числе основной – 26,20 кв.м., о чем свидетельствуют данные технического паспорта, составленного ГУПТИ АДРЕС по состоянию на ДАТА
 
    Как следует из договора купли-продажи летнего садового дома, пояснений истицы, третьего лица, ответчика Винокурова И.Н., ДАТА Винокуров И.Н. продал спорный садовый домик Ульяновой И.И. С того момента и до настоящего времени истица постоянно пользуется указанным имуществом.
 
    Данная сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке, так как право Винокурова И.Н. на садовый домик ранее не регистрировалось. Согласно уведомлениям регистрационной службы от ДАТА записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимости отсутствуют.
 
    У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен Винокурову И.Н. в постоянное пользование на законных основаниях для целей садоводства. На нём он также на законных основаниях, в соответствии с пп. «в» п. 16 устава СТ «Энергетик» построил садовый домик и являлся его собственником в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    После вступления в законную силу Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст. 53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества «Энергетик» не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.
 
    Хотя данный коллективный сад в настоящее время не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада. Поэтому, членскую книжку истицы, суд принимает как допустимое доказательство того, что Ульянова И.И. с ДАТА постоянно владеет спорным земельным участком и, расположенным на нем, садовым домиком.
 
    После проведения геодезической съемки спорного земельного участка его площадь была уточнена и составляет 464 кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истицы с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Суд считал, что право собственности на садовый домик Ульянова И.И. приобрела на основании сделки купли-продажи у Винокурова И.Н. С момента её совершения она открыто владеет и пользуется спорным имуществом. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указана площадь садового домика обусловлено тем обстоятельством, что на момент совершения сделки технический паспорт садового домика не был изготовлен. Данное нарушение суд считал несущественным и пришёл к выводу, что такое нарушение не могло ограничить право Винокурова И.Н. распорядится принадлежащим ему имуществом и право Ульяновой И.И. на приобретение этого имущества в собственность.
 
    На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ к ней при переходе права собственности на садовый домик от Винокурова И.Н. перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.
 
    В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Учитывая, что к Ульяновой И.И. при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком, суд на основании вышеуказанной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считал требование истицы о признании её права собственности на этот участок законным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом указанных норм и изложенных выше обстоятельств суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения настоящего иска имеются.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать право собственности Ульяновой ФИО9 на земельный участок №_________ площадью 464 кв.м. (кадастровый квартал №_________, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства) и, расположенный на нем, садовый домик общей площадью 30,30 кв.м., в том числе основной – 26,20 кв.м., по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Энергетик».
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                         П.С. Толмачев