Решение от 15 мая 2013 года №2-324/2013

№ 2-324/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 16 мая 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,
 
    при секретаре Садыковой Ю. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Томилова М.К.
 
    к
 
    Томиловой Л.Н.
 
    об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
    по встречному иску
 
    Томиловой Л.Н.
 
    к
 
    Томилову М.К.
 
    о признании права утратившим право пользования жилым помещением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спорным жилым помещением является квартира <адрес>.
 
    Истец Томилов М. К. обратился в суд с иском к Томиловой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    В исковом заявлении Томилов М. К. просит:
 
    - вселить его в жилое помещение – квартиру <адрес>;
 
    - обязать ответчика передать комплект ключей от жилого помещения – квартиры <адрес>.
 
    Ответчик Томилова Л. Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Томилову М. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В исковом заявлении Томилова Л. Н. просит:
 
    - признать Томилова М. К. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>;
 
    - прекратить право пользования Томилова М. К. жилым помещением – квартирой <адрес>.
 
    Истец Томилов М. К. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что квартира была получена в период совместного проживания в зарегистрированном браке. В квартиру вселилась вся семья: он, ответчик и 3-е лицо. В ** года брак расторгнут по инициативе ответчика, он был вынужден съехать из квартиры из-за того, что взаимоотношения с бывшей супругой не позволяли ему там находиться. Возникали ссоры, с ответчиком и он уходил к родителям, с которыми и проживает до сих пор. Его мать возражает против его проживания у нее. Он приходил в квартиру, занимался дочерью, но оставаться там ему не позволяли. В ** года он поставил замок на дверь одной из комнат, когда пришел, замок был сорван. Впоследствии в квартире сменили замок, и он мог попасть в квартиру только когда бывшая супруга или дочь были дома. В их отсутствие он в квартиру попасть не мог. Он передавал денежные средства бывшей жене и дочери и полагал, что они оплачивают квартплату. Он ходил в ЖЭУ и спрашивал, может ли платить за себя, но ему говорили, что нет. С ** года, когда появилась управляющая компания, он узнал, что оплата по отдельной квитанции возможна, и он стал вносить деньги за квартплату самостоятельно, оплачивал по ** рублей
 
    Представитель истца Томилова М. К. Зубова Л. Е. поддержала требования истца, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствие истца в спорной квартире является временным, он никогда не отказывался от своего жилья и его необходимо вселить.
 
    Ответчик Томилова Л. Н. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, суду пояснила, что ранее с истцом состояла в браке. В ** года брак был расторгнут, истец ушел из квартиры еще до расторжения брака к своим родителям. Из квартиры ушел добровольно, забрал личные вещи. Его проживанию она не препятствовала. Он постоянно приходил к дочери, но вопрос о вселении не возникал. Он общался с дочерью, она с ним отношений не поддерживала, но поддерживала отношения с его семьей. Замок на входной двери был сменен в связи с тем, что производился ремонт, менялась дверь. Цели прекратить доступ истца в квартиру у нее не было. Ключи истцу она не передавала, поскольку он не просил. За жилое помещение и квартплату истец денежных средств не вносил. Она оплачивает за него все годы эти начисления. Деньги в размере ** рублей он вносит в качестве материальной помощи дочери.
 
    3-е лицо Беляева В. М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду поясняла, что когда родители расторгли брак, она была в малолетнем возрасте и подробностей не помнит. Истец стал проживать отдельно, но всегда приходил и общался с ней, встречал из школы, кормил. Он ей помогал материально. Зарплата была небольшая, но если ей было нужно, она звонила и просила денег, отец всегда давал по мере возможности. Когда она училась в институте, родители оплачивали учебу пополам. Отец дал ей деньги на оплату института, а она их потратила. Он сказал, что тогда будет помогать другим способом. Когда он узнал о ее беременности, он стал перечислять ** рублей в счет коммунальных платежей. Он говорил, что это ей помощь. В настоящее время у отца другая семья, его новая супруга помогает своему сыну, а отец помогает ей. За все время он не требовал вселения и не претендовал на жилье.
 
    Представитель ответчика Томиловой Л. Н. и 3-го лица Беляевой В. М. Красикова А. А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что отсутствие истца в спорном жилом помещении не является временным, он покинул жилое помещение добровольно, забрал личные вещи, требований о вселении не заявлял, допуск в квартиру у него был, семьи между собой постоянно общались, дружили родители. Оплату в ** рублей, которая вносится в управляющую компанию следует расценивать как материальную помощь дочери.
 
    Заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <адрес>.
 
    Нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Томилова Л. Н. на основании ордера на жилое помещение № серии «О» от ** года (л.д. 54). Также в ордер включены истец Томилов М. К. и их **
 
    Согласно справке № от ** года, выданной ЖУ № (л.д. 5) в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Томилов М. К. с ** года, ответчик Томилова Л. Н. с ** года, 3-е лицо Беляева В. М. с ** года, **.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в ** года, истец не проживает в спорной квартире с ** года.
 
    В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
 
    Жилая площадь, право пользования, которой сохраняется за временно отсутствующим гражданином, не считается излишней.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что семейные отношения у сторон прекращены с 1992 года, совместного бюджета не велось, совместно не проживали, соответственно истец перестал быть членом семьи ответчика.
 
    В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Правоотношения сторон носят длящийся характер, поэтому к правоотношениям, возникшим после 01 марта 2005 года, должны быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не претерпели существенных изменений по сравнению с предыдущим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Факт непроживания истца в спорном жилом помещении не отрицается сторонами.
 
    Суд не может принять довод стороны ответчика о том, что истец отказался от договора социального найма в отношении себя.
 
    У сторон расторгнут брак. Ответчик инициировала развод по причине употребления истцом алкоголя.
 
    Из пояснений свидетеля Томиловой Н. В. следует, что после расторжения брака стороны были намерены произвести размен жилья, однако отказались от этого, поскольку разменять можно было только на варианты плохого жилья для каждой стороны, при этом было учтено, что дочь истца и ответчика была маленькой посещала школу.
 
    Также судом учитывается, что у истца прекращен доступ в квартиру с ** года по причине смены двери и, соответственно, замка.
 
    Из пояснений 3-го лица следует, что в настоящее время истцу некуда вселяться, и они с истцом не хотят проживать вместе с ним.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может расценить непроживание истца в спорной квартире как отказ от договора социального найма.
 
    Также суд не может принять довод 3-го лица о том, что оплата коммунальных платежей по ** рублей это материальная помощь для нее.
 
    Истец вносит оплату по квитанциям с ** года по настоящее время, что подтверждается квитанциями (л.д. 6-28, 79-85).
 
    В судебном заседании не отрицалось, что истец оказывал материальную помощь дочери постоянно, из пояснений сторон следует, что твердая сумма не определялась, средства передавались по мере необходимости без определения их назначения, за исключением средств на оплату учебы.
 
    По оплате коммунальных платежей в размере ** рублей за дочь доказательств суду не представлено. Истец данный факт отрицает, доказательств, кроме пояснений ответчика и 3-го лица, не имеется.
 
    Свидетель Ш. поясняла, что ** рублей это помощь истца дочери, но указала, что эта информация ей известна от ответчика и 3-го лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит передать ему комплект ключей от квартиры. В судебном заседании установлено, что после смены замков ключи ему не передавались, соответственно требование истца в этой части также полежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Томилова М.К. к Томиловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
 
    Вселить Томилова М.К. в жилое помещение – <адрес>.
 
    Обязать Томилову Л.Н. передать Томилову М.К. один комплект ключей от жилого помещения – <адрес>.
 
    Исковые требования Томиловой Л.Н. к Томилову М.К. о признании права утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ** года.
 
 
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова