Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-324/2013
Дело № 2-324/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Волобоевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Аббакумовой Л.Г. о расторжении договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Аббакумовой Л.Г. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании № (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что Аббакумовой Л.Г. были застрахованы имущественные интересы, связанные с её жизнью и трудоспособностью, а также связанные с осуществлением прав собственности на квартиру по <адрес> сроком на 242 месяца. Согласно условиям договора, страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Ответчик уплатил истцу первый, второй, третий и четвертый страховые взносы, последующие взносы до настоящего времени не уплачены. Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и о намерении расторгнуть договор. Поскольку неуплата ответчиком страховых взносов при одновременном получении страховой защиты является существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть Договор с даты вынесения решения судом.
Представитель истца по доверенности Стрекаловский М.А., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аббакумова Л.Г., уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела путем неоднократного направления заказной корреспонденции почтовой связью как по месту регистрации, так и по месту нахождения застрахованного имущества, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Оценивая обстоятельства неявки ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик безразлично относится к предоставленному ему законом праву знать о рассматриваемом в суде в отношении него гражданском деле и принимать участие в нем. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество <данные изъяты>, уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии о ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (предшествующее фирменное наименование истца (л.д. 29) и Аббакумовой Л.Г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (л.д. 7-18).
Согласно п. 2.1. Договора его предмет определен как страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью ответчика, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 1.1.7 Договора.
Согласно п. 4.1. срок страхования составляет 242 месяца по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества и 3 года по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности ответчика на имущество.
Согласно п. 6.3 Договора страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый год страхования. Суммы и предельные сроки уплаты последующих страховых взносов установлены п. 6.6. Договора, а обязанность ответчика по их уплате п. 5.3.4.
Кроме того, согласно п. 5.2.2. Страховщик имеет право потребовать расторжения Договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.
Доказательств, подтверждающих уплату Аббакумовой Л.Г. страховых вносов после предельной даты уплаты очередного, пятого взноса - 05 августа 2011 года, стороной ответчика не представлено.
Неуплата ответчиком страховых взносов за период с 05 августа 2011 года по настоящее время является существенным нарушением условий Договора, в связи с чем требования истца о расторжении Договора следует признать обоснованными.
Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается копией почтового извещения и письменным предложением Аббакумовой Л.Г. о расторжении договора (л.д.19,20).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворить.
Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» и Аббакумовой Л.Г. с 06 мая 2013 года.
Взыскать с Аббакумовой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись И.С. Балуков
