Решение от 05 июня 2013 года №2-324/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2-324/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                                                                              город Уфа                                                                          
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре  Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2010 года, Латыповой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2011 года,
 
    представителя ответчика Старцевой Н.А., действующей на основании доверенности № 3-03/487 от 23 июля 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Газетдиновой Г.Г. к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Газетдиновой Г.Г. с иском к Коммерческому банку «Кольцо Урала» ООО о защите прав потребителей  по следующим основаниям.
 
    13 апреля 2012 года между Газетдиновой Г.Г. и КБ «Кольцо Урала» ООО был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 300000 рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования. 27 февраля 2013 года Газетдинова Г.Г. обратилась в банк с претензией о неправомерности списания вышеуказанной комиссии, просила вернуть неправомерно списанные со счета денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. 10 марта 2013 года Газетдинова Г.Г. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. В общей сложности заемщик уплатил за навязанную услугу 9360 рублей. Из счетов-выписок плата за предоставление услуги смс - информирование была списана с лицевого счета заемщика в сумме 280 рублей.  Компенсация морального вреда составляет 10000 рублей. На основании изложенного, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 13.04.2012 г. в части взимания ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Газетдиновой Г.Г. причиненные убытки в сумме 9360 рублей, неосновательное обогащение в сумме 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 9640 рублей. Также взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в сумме 10000 рублей.
 
    Затем представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 13.04.2012 г. в части взимания ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Газетдиновой Г.Г. причиненные убытки в сумме 9360 рублей, неосновательное обогащение в сумме 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 9640 рублей. Также взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан  судебные издержки в сумме 10000 рублей.
 
    Истец Газетдинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    В судебном заседании представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице Самохина В.Г. и Латыповой Л.Ф., действующие по вышеуказанным доверенностям, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Старцева Н.А., действующая по вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что условия кредитования Банка предусматривают возможность заключения кредитного договора с подключением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья либо без подключения к данной Программе в соответствии с добровольным волеизъявлением Заемщика. Из подписанного Газетдиновой Г.Г. заявления-анкеты вытекает, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Газетдинова Г.Г. обратилась в банк за кредитом, самостоятельно и осознанно выбрала программу кредитования, наиболее подходящую ей по условиям, предоставила документы, заполнила анкету и была ознакомлена с условиями кредитования, о чем свидетельствует подписанное Газетдиновой Г.Г. Приложение №1 к кредитному договору от 13.04.2012 года. Истец был ознакомлен с условиями о страховании и с полной стоимостью кредита, и суммами  платежей, до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца в Приложении №1 к кредитному договору. Согласно подписанному заявлению-анкете Истец согласился быть застрахованным по Программе страхования, им же была самостоятельно выбрана страховая компания - ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь». Во время подписания заявления-анкеты, то есть до заключения кредитного договора у истца была возможность проставить отметку в графе «Прошу не подключать меня к Программе страхования, в связи с этим я отзываю свое согласие и разрешение, указанные в главе 4 заявления-анкеты», однако Истец данным правом не воспользовался и предпочел подключить к программе коллективного страхования. В течение срока действия кредитного договора у истца есть право отказаться от подключения к Программе страхования и сменить страховую компанию по своему выбору путем подачи в банк соответствующего заявления, таким правом Истец не воспользовался. Кроме того, взимание ежемесячных платежей за смс-информирование не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные платежи взимаются за оказание самостоятельных услуг, которые фактически оказываются. Кроме того, предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением услуг смс-информированию. Истец согласилась на оказание данных услуг и имеет право в любой момент отказаться от них. Поскольку Банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.  Не подлежат удовлетворению требования о возмещении неустойки, поскольку  в рассматриваемой ситуации ст. ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы, данные статьи  предусматривают ответственность за не устранение недостатков оказанной потребителю услуги. С учетом вышеизложенного, просит оставить исковые требования без удовлетворения.
 
    Третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено судебной повесткой, о чем имеется расписка.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 13 апреля 2012 года между КБ «Кольцо Урала» ООО и Газетдиновой Г.Г. был заключен кредитный договор <НОМЕР> в рамках продукта «Хочу и трачу! - ПРОСТО», согласно которому Заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых.
 
    В соответствии с п.4.4 указанного Кредитного соглашения Заемщик, подключенный к Программе страхования, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования в соответствии с действующими тарифами Банка. 
 
    Согласно информации по кредиту, выданной Газетдиновой Г.Г. комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков составляет 1170 рублей ежемесячно.
 
    В период с 14 мая 2012 года по 13 декабря 2012 года с текущего счета заемщика Газетдиновой Г.Г. была списана комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в общей сумме 9360 рублей и оплата услуги по СМС-информированию в общей сумме 280 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <НОМЕР>.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другие услуги - подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются неубедительными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    При этом представитель истца данное обстоятельство отрицает, пояснив, что заемщику предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика, заявление с текстом заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
 
    Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не сообщил истцу, в чем состоит содержание спорной услуги и какими потребительскими свойствами они обладают.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Таким образом, при получении потребительского кредита в ООО КБ «Кольцо Урала» заемщик, подписывая договор, подключается к «Программе коллективного страхования», что не относится к предмету кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным, следовательно, форма кредитного договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках страхования, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Плата за подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание по условиям исследованного судом кредитного договора возложены на потребителя, при этом отказ от данной услуги согласно п. 1.2 кредитного договора влечет значительное увеличение процентной ставки по кредиту.
 
    Вместе с тем, согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Таким образом, увеличение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки за отказ от спорной услуги по своей правовой природе носит характер неустойки, что в свою очередь противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, не предусматривающей применение штрафных санкций за отказ потребителя от услуги.
 
    Согласно указанной норме потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги). 
 
    При указанных обстоятельствах  суд считает необходимым признать недействительными условия договора, устанавливающие плату за подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание, как ущемляющие права потребителя.
 
    Также суд находит явно обременительным условие кредитного договора в части взимания платы за смс-информирование, поскольку из содержания кредитного договора не усматривается возможности получения заемщиком информации на безвозмездной основе, как это установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. 
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из изложенного, подлежат взысканию с ответчика убытки, причиненные уплатой комиссии за подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание в сумме 9 360 рублей, а также плата за смс-информирование  в сумме 280 рублей, как неосновательно приобретенная ответчиком.
 
    Доводы представителя ответчика в части обоснованности взимания с Газетдиновой Г.Г. комиссий суд признает несостоятельными по перечисленным выше обстоятельствам.
 
    Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
     За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно пункта 5 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств была вручена ответчику 27 февраля 2013года. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено. Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверялся, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 9360 рублей. На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать неустойку в размере 9360 рублей с КБ «Кольцо Урала» в пользу Газетдиновой Г.Г.. 
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор поручения от 10 марта 2013 года и платежное поручение № 94 от 05 апреля 2013 года, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению не удовлетворены, с Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Газетдиновой Г.Г., что составляет 9890 рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4945 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 4945 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 971 рубль 20 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Газетдиновой Г.Г. к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 13 апреля 2012 года, заключенного между Газетдиновой Г.Г. и Коммерческим банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью в части взимания ежемесячной комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного  страхования заемщиков.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Газетдиновой Г.Г. причиненные убытки за взимание ежемесячной комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного  страхования заемщиков в сумме 9360 рублей, неосновательное обогащение в размере 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере  9640 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4945 рублей, всего - 24725 рублей. 
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью  в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4945 рублей, всего -7945 рублей.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью  государственную пошлину в доход государства в размере 971 рублей 20 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 14 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Л.Н. Ибраков