Решение от 25 декабря 2013 года №2-324/2013

    дело № 2-324/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    25 декабря 2013года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Праздниковой О.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабушкиной Марины Александровны об оспаривании решения Думы м.о г.о гор.Мантурово Костромской области от [Дата] №[№]
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Мантуровский районный суд обратилась Бабушкина М.А с заявлением об оспаривании решения Думы м.о г.о гор.Мантурово Костромской области от [Дата] №[№] по тем основаниям, что представительным органом муниципального образования было принято решение о передаче в собственность Костромской области квартиры по адресу: [Адрес], однако на момент принятия данного решения квартира находилась в долевой собственности заявительницы и ее сына. Фактически Думой гор.Мантурово принято решение о передаче квартиры вместе с жильцами в другую собственность, данными действиями нарушены жилищные права заявительницы.
 
    В судебное заседание заявительница, представители Думы гор.Мантурово и главы м.о гор.Мантурово, заинтересованного лица – не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Заявительница Бабушкина М.А, согласно телефонограмме, требование о признании незаконным решения Думы гор.Мантурово Костромской области от [Дата] [№] в части передачи квартиры в государственную собственность Костромской области поддерживает и просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
    Согласно письменному ходатайству представителя Думы гор.Мантурово, поступившему в суд, у представительного органа муниципального образования - Думы гор.Мантурово не имеется возражений по признанию незаконным решения Думы гор.Мантурово Костромской области от [Дата] [№] в части передачи квартиры в государственную собственность Костромской области.
 
    Согласно телефонограмме представителя главы м.о гор.Мантурово - должностного лица, принявшего совместное с Думой гор.Мантурово оспариваемое решение, - Лопатиной Н.В, на основании доверенности, она просит рассмотреть заявление в их отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель главы гор.Мантурово выражала несогласие с заявлением в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд и наличием спора о праве.
 
    Представитель заинтересованного лица – Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает ранее направленный отзыв. В отзыве указывает на то, что Департаментом не принималось решения о приеме указанной кватиры в государственную собственность Костромской области, заявления об этом и документов от администрации гор.Мантурово не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из представленных заявителем документов усматривается, что [Дата] зарегистрировано право долевой собственности Бабушкиной М.А и ее несовершеннолетнего сына Б.А.В. на квартиру по адресу: [Адрес].
 
    Из оспаривамого решения Думы от [Дата] [№] «Об утверждении перечня муниципального имущества г.о гор.Мантурово, предлагаемого к передаче в государственную собственность Костромской области» следует, что утвержден перечень имущества, в котором в пункте 1 указана квартира по адресу: [Адрес]. Решение подписано главой г.о гор.Мантурово Блиновым М.В и председателем Думы гор.Мантурово Балашовым А.А.
 
    Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным данного решения, заявительница указывает на то, что на момент принятия решения она с сыном являлись собственниками квартиры, но никем из должностных лиц ей не сообщалось о принятом решении в отношении квартиры, в которой она фактически проживает с [Дата], сначала на основании договора социального найма, затем, после приватизации квартиры, в принадлежащей ей и сыну на праве собственности. Принятым решением квартира передается в государственную собственность Костромской области вместе с жильцами, однако сведений об этом решение не содержит, чем нарушены их жилищные права.
 
    Данные доводы заявителя не оспаривались фактически представителями Думы гор.Мантурово и представителем главы гор.Мантурово, которые в судебном заседании пояснили, что действительно на момент принятия решения квартира находилась в собственности заявительницы, однако об этом не было известно. Данный факт был выяснен после получения выписки из Росреестра, а затем администрация гор.Мантурово обратилась с иском в суд о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры. Решением суда квартира была возвращена в муниципальную собственность.
 
    Рассматривая вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с заявлением: гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В силу части 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г №2 ( в ред. 09.02.2012г) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, дествий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Из пояснений участников процесса следует, что о принятом Думой гор. Мантурово решении заявительница не уведомлялась.
 
    В предварительном судебном заседании заявительница сообщила, что о принятом решении она узнала из материалов гражданского дела по иску администрации гор.Мантурово о признании договора приватизации ничтожным и применении последствий его недействительности. Как следует из материалов данного гражданского дела, заявительница ознакомилась [Дата]. В дальнейшем, в период апрель- [Дата], как пояснила заявительница, она находилась на учебе в [Адрес], по этой же причине не участвовала в судебных заседаниях по иску администрации гор.Мантурово о признании ничтожным договора приватизации, а также не имела возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Думы. Нахождение в командировке на учебе в [Адрес] подтверждено документально. Следовательно, о нарушении своих прав заявительница узнала [Дата], срок обращения в суд следует исчислять с указанной даты. Обращение в суд имело место с пропуском установленного законом срока – [Дата]. Суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными – нахождение в командировке в связи с учебой. Исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование довода об уважительности пропуска срока на обращение в суд, суд находит, что пропущенный заявителем срок на обращение в суд подлежит восстановлению, т.к пропущен заявителем по уважительным причинам.
 
    Суд не находит обоснованными доводы представителя главы гор.Мантурово о наличии в данном деле спора о праве и не влияющими на рассмотрение дела по существу.
 
    Как установлено судом, представителями коллегиального органа и должностного лица, принявшими оспариваемое решение, ими не оспаривается то обстоятельство, что на момент принятия решения заявительница и ее сын являлись собственниками спорной квартиры, проживали в ней фактически, а потому принятое решение затрагивает их права. О наличии обременения жилого помещения правами заявительницы в решении Думы не указано. Законность проживания и пользования квартирой семьей заявительницы никем не оспаривается.
 
    Доводы представителя главы гор.Мантурово о том, что в дальнейшем спорная квартира была возвращена в муниципальную собственность по решению суда - не имеют юридического значения для разрешения данного спора о признании незаконным решения Думы гор.Мантурово от [Дата] в части передачи квартиры.
 
    Принятое решение противоречит действующему законодательству.
 
    В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Являясь собственником квартиры по состоянию на [Дата], только заявительница Бабушкина М.А имела право на распоряжение спорной квартирой.
 
    Таким образом, принятие представительным органом муниципального образования гор.Мантурово решения о распоряжении квартирой, находящейся по состоянию на [Дата] не в муниципальной собственности, а в собственности заявительницы и ее сына - противоречит действующему законодательству.
 
    В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Признание незаконным решения Думы гор.Мантурово [№] от [Дата] в части передачи квартиры в государственную собственность Костромской области восстановит права заявительницы, продолжающей пользоваться на законных основаниях данной квартирой в настоящее время.
 
    В соответствии с определением суда от 12.08.2013г приостановлено действие исполнение раздела 1 решения Думы гор.Мантурово от [Дата] [№] «Об утверждении перечня муниципального имущества г.о гор.Мантурово» в части передачи квартиры по адресу: [Адрес] – до вступления данного решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.249,258, 194-196 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Бабушкиной Марины Александровны о признании незаконным решения Думы м.о г.о гор. Мантурово от [Дата] [№] «Об утверждении перечня муниципального имущества г.о гор.Мантурово, предлагаемого к передаче в государственную собственность Костромской области в части передачи в государственную собственность Костромской области квартиры по адресу: [Адрес] – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решениеДумы м.о г.о гор. Мантурово от [Дата] [№] «Об утверждении перечня муниципального имущества г.о гор.Мантурово, предлагаемого к передаче в государственную собственность Костромской области» в части передачи в государственную собственность Костромской области квартиры по адресу: [Адрес].
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полной форме.
 
    Судья: О.А Праздникова.
 
    Решение вступило в законную силу 30 января 2014 года