Решение от 17 марта 2014 года №2-324/14

    № 2-324/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 г.                                                                                          г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Болдинова В.Ф. к Куликову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,
 
установил:
 
               Болдинов В.Ф. обратился в суд с иском к Куликову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что в октябре 2012 года Куликовым Е.А. подано заявление мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Воронежа в порядке частного обвинения о привлечении Болдинова В.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>. Частный обвинитель Куликов Е.А. предъявил истцу обвинение в том, что 16 мая 2012 года Болдинов В.Ф. <данные изъяты>. После чего Болдинов В.Ф. <данные изъяты>. Кроме того, частным обвинителем Куликовым Е.А. к Болдинову В.Ф. был предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Приговором от 29 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Воронежа по заявлению Куликова Е.А., поданному в порядке частного обвинения, Болдинов В.Ф. был оправдан по <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск Куликова Е.А. о взыскании с Болдинова В.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения. Данный приговор Куликовым Е.А. был обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Воронежа. Апелляционным постановлением от 10 июня 2013 года Ленинского районного суда города Воронежа Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Воронежа от 29 апреля 2013 года, оставлен - без изменения, а апелляционная жалоба Куликова Е.А. и его представителя – адвоката Климовой Л.Е. - без удовлетворения. Постановлением от 13 сентября 2013 года судьи Воронежского областного суда в передаче кассационной жалобы Куликова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Воронежа от 29 апреля 2013 года и апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года в отношении Болдинова В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - отказано. Уголовным преследованием истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие в результате привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления против личности. Более того, претерпевание истцом физических и нравственных страданий заключалось и в изменении состояния его здоровья, по поводу которого истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, а именно: <данные изъяты>. Физические и нравственные страдания были усилены вследствие того, что истец, являясь в настоящее время пенсионером, на протяжении своей жизни ни в чем предосудительном замечен не был; на производстве характеризовался с положительной стороны и пользовался заслуженным авторитетом и уважением среди руководства и трудового коллектива. Увеличение степени физических и нравственных страданий истца было усугублено тем обстоятельством, что о привлечении его к уголовной ответственности стало известно родственникам истца и соседям по месту проживания в частном секторе по <адрес>, местные жители которого имеют об истце только положительные отзывы. Уголовное преследование снизило общественную оценку истца и повлияло на ухудшение мнения людей о его личных и деловых качествах. Более того, обстоятельствами, повлиявшими на существенное увеличение степени его физических и нравственных страданий, явились серьезные изменения в его семейной жизни. Так, нравственные страдания истца были усилены из-за серьезного заболевания его <данные изъяты>, который являлся очевидцем преступных действий Куликова Е.А., а также прогрессирующих на почве длительных переживаний за судьбу истца в период уголовного преследования заболеваний <данные изъяты>. По уголовному делу истец обращался за помощью к адвокату, который защищал его интересы в мировом суде судебный участок № 5 Ленинского района города Воронежа и в апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа и составлял настоящее исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и взыскании судебных расходов. Таким образом, истец понес следующие расходы, а именно: расходы на защиту интересов в мировом суде – <данные изъяты> рублей; расходы на защиту интересов в районном суде - <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, а всего, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (двадцать девять тысяч) рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с Куликова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
               Истец Болдинов В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
               Представитель истца по ордеру Кузьмицкий А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.
 
               Ответчик Куликов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
               Представитель ответчика по ордеру Климова Л.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что имелся акт освидетельствования Куликова Е.А. и ответчик руководствовался статьями Конституции РФ, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Причинение Болдинову В.Ф. морального вреда, ответчик связывает с самим фактом возбуждения уголовного дела. Это было право Куликова Е.А. на обращение в суд. В данном случае возмещение вреда происходит по общему правилу в соответствии со ст. 151 ГК РФ. <данные изъяты>. Как усматривается из амбулаторной карты истец <данные изъяты> <данные изъяты>. Что касается судебных расходов, то ответчик просит суд по возможности снизить судебные расходы.
 
              Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, положения ст. 1100 ГК РФ применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Воронежа от 29.04.2013 г. Болдинов В.Ф. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, на основании заявления Куликова Е.А. (л.д. 11-15).
 
    Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2013 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения (л.д. 16).
 
    Постановлением судьи Воронежского областного суда от 13.09.2013 г. в передаче кассационной жалобы Куликова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 29.04.2013 г. и апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2013 г. в отношении Болдинова В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано (л.д. 17,18).
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции от 30.12.2006, действовавшей на момент вынесения приговора от 29.04.2013 г.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, в соответствии с УПК РФ (в редакции от 30.12.2006) Куликов Е.А. воспользовался своим правом на возбуждение уголовного дела по <данные изъяты> в порядке частного обвинения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
 
    В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
 
    На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
 
    На основании изложенного, на истца возлагалась обязанность по предоставлению относимых доказательств, которые достоверно подтверждали бы злоупотребление ответчиком предоставленными ему конституционными правами на защиту. Истец ссылается исключительно на на оправдательный приговор, которым установлено отсутствие состава преступления в его действиях. Однако, сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы злоупотребление своим правом со стороны ответчика при возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
 
    Из материалов дела не усматривается, что Куликов Е.А. обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Болдинова В.Ф. преследовал цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ему вред, доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.
 
    Кроме того, предоставленные суду копии медицинских документов Болдиным В.Ф. (л.д.8-10) сами по себе не содержат информации об ухудшении здоровья истца именно с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по частному обвинению Куликова Е.А., т.е. из них не усматривается причинно-следственная связь между данными событиями.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
 
              Вместе с тем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
              Судом бесспорно установлено, что Болдинов В.Ф. приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Воронежа от 29.04.2013 г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а следовательно, в силу ст.133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.
 
    Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, на основании заявления Куликова Е.А.
 
                 В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и, сумму выплаченную им за оказание юридической помощи.
 
                 Болдинов В.Ф. за оказание ему юридической помощи понес расходы в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.10.2012. и квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 21-24).
 
                 Суд находит указанные расходы разумными, с учетом количества проведенных судебных заседаний и не подлежащими снижению.
 
                  В силу ст. 103 ГПК РФ с Куликова Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения иска в части.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Болдинова В.Ф. к Куликову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куликова Е.А. в пользу Болдинова В.Ф. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Болдинова В.Ф. к Куликову Е.А. - отказать.
 
    Взыскать с Куликова Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
               Председательствующий                                                С.М.Ермолов.
 
              Мотивированное решение составлено 20.03.2014 г.