Решение от 09 апреля 2013 года №2-324/13

                                                               Дело № 2-324/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    «9» апреля 2013 года                                   г. Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
    Председательствующего Пестовой М.А.
 
    При секретаре                     Филипеня С.Н.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Народная касса» к Жалиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Народная касса» обратилось с иском к Жалиловой И.В., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа № от 06.09.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований     истец указал, что 6.09.2012 года между ООО «Народная касса» и Жалиловой И.В. был заключен договор займа в соответствии с которым ООО «Народная касса» передало Жалиловой И.В. денежные средства в размере 7500 рублей, а Жалилова И.В. обязалась возвратить такую же сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в срок до 21 сентября 2012 года в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования.
 
    В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с нее по состоянию на 1 марта 2013 года <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременный возврат в размере 20% согласно п. 4.1 договора, пени в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% за каждый день просрочки согласно п. 4.1 договора.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов И.А. иск уточнил, пояснил, что после окончания срока договора ответчица внесла в кассу ООО «Народная касса» <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства учтены при расчете пени, в связи с чем он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 сентября 2012 года по 9 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Жалилова И.В. иск признала частично. В обоснование своих возражений ответчик указала, что 6 сентября 2012 года заключила с ООО «Народная касса» договор займа сроком до 21.09.2012 года, по которому получила денежные средства в размере 7500 рублей. По условиям договора она должна была возвратить истцу указанную сумму и проценты за пользование займом из расчета 2% за каждый день пользования займом. В связи с отсутствием у нее возможности погасить весь долг, она приходила в офис ООО «Народная касса» и 4 раза оплачивала проценты в размере по <данные изъяты> рублей, тем самым пролонгировав указанный договор, а сумму основного долга не платила. Кроме того, она внесла также <данные изъяты> рублей (по частям) в счет основного долга в октябре, ноябре и декабре 2012 года. С учетом внесения указанных платежей, она полагает, что пени ей начислены необоснованно. С суммой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчик согласна.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из договора займа № от 06.09.2012 года, ООО «Народная касса» и Жалилова И.В. заключили между собой договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 21.09.2012 года. Согласно п. 1.2 договора компенсация за пользования займом составила 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и(или) компенсацию по нему, на него накладывается штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности и пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
 
        Как следует из представленных суду доказательств, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок сумму займа с компенсацией за пользованием займом не возвратил.
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
        Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что с условиями договора Жалилова И.В. была ознакомлена и с ними согласилась, что ей в судебном заседании не оспаривалось.
 
        В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
        Согласно представленного суду расчета задолженность Жалиловой И.В. перед истцом по состоянию на 9.04.2013 года составляет <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом <данные изъяты> рулей, штраф за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> рублей и пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Довод Жалиловой И.В. о том, что ею 4 раза вносились в счет погашения долга проценты за пользование займом в размере по <данные изъяты> рублей и договор займа тем самым пролонгировался, никакими доказательствами не подтверждается.
 
    Допрошенная в судебном заседании менеджер ООО «Народная касса» ФИО6 пояснила суду, что 6 сентября 2012 года с Жалиловой И.В. был заключен договор займа, по которому ей было выдано <данные изъяты> рублей. Ранее с ней заключались аналогичные договоры, свои обязательства она выполняла в срок. 21 сентября 2012 года Жалилова И.В. должна была возвратить <данные изъяты> рублей, однако она не явилась, деньги в кассу не внесла. Жалилова И.В. внесла в кассу <данные изъяты> рублей по частям после окончания срока действия договора, о чем имеются приходные кассовые ордера. Если бы Жалилова И.В. через каждые две недели вносила проценты по <данные изъяты> рублей, то с ней бы заключался новый договор. Однако таких договоров с ней не заключались, поскольку денежных средств она по данному договору не вносила.
 
    Показания ФИО6 подтверждаются представленными суду копиями приходных кассовых ордеров от 20.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.12.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 02.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 03.12.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование своих доводов ответчик представила в суд график выплаты задолженности, составленный якобы 23.10.2012 года, с указанием внесенной ей суммы и остатком платежей, согласованный с менеджером ООО «Народная касса» ФИО6
 
        Вместе с тем в судебном заседании ФИО6 пояснила, что данный график ответчик составила сама на бланке ООО «Народная касса», сама его подписала, ни с кем не согласовывала. Суммы остатка, указанные в графике, никто ей не называл и с ней не согласовывал. Внесенные Жалиловой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были учтены при окончательном расчете и зачтены в счет задолженности по оплате пени.
 
        Таким образом, довод Жалиловой И.В. о пролонгации с ней договора займа и заключении дополнительных соглашений, суд находит необоснованным.
 
    Учитывая, что Жалилова И.В., будучи заемщиком по договору займа, свои обязательства перед ООО «Народная касса» не выполнила, истец обоснованно просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность и штрафные санкции за неисполнение условий договора.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требований статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    О снижении размера неустойки ответчик заявляла в судебном заседании.
 
    При определении размера неустойки, суд учитывает срок неисполнения обязательства ( 200 дней - с 21 сентября 2012 года по 9 апреля 2013 года), принимает во внимание, что ответчик принимала меры к частичному погашению долга, и исходя из этих обстоятельств приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу которого ответчик обязана была возвратить истцу 21 сентября 2012 года <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей компенсацию за пользование займом, <данные изъяты> рублей штраф за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> рублей пени за просрочку возврата займа).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ составляет от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Народная касса» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жалиловой <данные изъяты> в пользу ООО «Народная касса» задолженность по договору займа от 6 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска, отказать.
 
        Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 года.
 
                Судья                                                                           М. А. Пестова.