Решение от 02 апреля 2013 года №2-324/13

    Дело № 2-324/13
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 02 апреля 2013 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Романеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сахибгареева И.Ф. к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма «Контурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Сахибгареев И.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма «Контурстрой» (далее ЗАО ПСФ «Контурстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что "дата" истец был принят на работу в ЗАО ПСФ «Контурстрой», в подразделение «Магистральные трубопроводы» на должность водителя. Согласно п.1.6 заключенного трудового договора от "дата", местом работы являлась <адрес>.
 
    Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена почасовая работа. Соответственно оплата труда рассчитывается исходя из фактически отработанного времени и по штатному расписанию составляла "сумма" за 1 час. работы.
 
    Всего в должности водителя, истцом фактически отработано: в августе 2011 года – 310 часов, в сентябре 2011 года – 220 часов, в октябре 2011 года – 310 часов, в ноябре 2011 года – 184 часа. Всего отработано 1024 часа, соответственно заработная плата составляет "сумма"
 
    Заработная плата истцу не выплачена. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, поскольку ответчик документы, о прекращении трудовых отношений, истцу не представил.
 
    Неправомерными действиями работодателя, а именно невыплатой заработной, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "сумма".
 
    В настоящее время в отношении ответчика, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от "дата" № А38-3166/12 введена процедура внешнего управления сроком до "дата".
 
    Просил, взыскать с ЗАО ПСФ «Контурсторой» в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма"
 
    Истец Сахибгареев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ЗАО ПСФ «Контурсторой» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период работы с "дата" по "дата" в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма" Не возражает рассмотрению дела в заочном порядке.
 
    Представитель ответчика ЗАО ПСФ «Контурстрой»в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просили производство по делу прекратить, поскольку требования Сахибгареева И.Ф. подлежат, рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от "дата" по делу № № в отношении ЗАО ПСФ «Контурсторой», введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от "дата" по делу № № в отношении ЗАО ПСФ «Контурсторой», введена процедура внешнего управления.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Международно-правовые акты, в частности, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, включают в содержание права каждого на справедливые и благоприятные условия труда: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
 
    В статье 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что "дата" Сахибгареевым И.Ф. и ЗАО ПСФ «Контурстрой» заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в ЗАО ПСФ «Контурстрой» в подразделение магистральные трубопроводы на должность водителя с "дата" на неопределенный срок. Согласно п.3.1, п.4.1 трудового договора работнику установлена почасовая оплата труда, согласно штатного расписания (л.д.21).
 
    Из договора усматривается, что он заключен ЗАО ПСФ «Контурстрой» в лице директора К.И.С. и истцом, подписан со стороны работодателя представителем организации, скреплен печатью организации, отвечает требованиям, абзаца 1 ч.2 ст.71 ГК РФ. В судебное заседание, истцом предоставлен оригинал трудового договора.
 
    Кроме того, обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений подтверждаются иным доказательством – путевым листом от "дата", выданным Сахибгарееву И.Ф., в которых указано, что он работал в ЗАО ПСФ «Контурстрой» с "дата" по "дата", ежедневно с 07 до 19 часов. В судебное заседание, истцом предоставлен оригинал указанного путевого листа (л.д.41).
 
    Таким образом, анализируя условия договора и иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, с "дата" Сахибгареев И.Ф. выполнял работу водителя в подразделении магистральных трубопроводов в ЗАО ПСФ «Контурстрой», в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по выплате заработной платы согласно условиям договора.
 
    В ходе судебного разбирательства, по запросу суда ответчиком ЗАО ПСФ «Контурстрой» не были представлены суду штатное расписание ЗАО ПСФ «Контурстрой» с "дата" по "дата".
 
    Исходя из содержания иска, учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ответчиком по запросу суда документов, регулирующих отношения между истом и ответчиком, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу для расчета оплаты труда сумму, согласно искового заявлении "сумма" за 1 час работы.
 
    Согласно расчету, предоставленному истцом за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, задолженность по заработной плате Сахибгарееву И.Ф. составила "сумма". При этом истцом учтено, что он отработал: в августе 2011 года – 310 часов, в сентябре 2011 года – 220 часов, в октябре 2011 года – 310 часов, в ноябре 2011 года – 184 часа. Всего отработано 1024 часа, соответственно заработная плата составляет "сумма".
 
    Табели учета рабочего времени в ЗАО ПСФ «Контурстрой», обязанность ведения которых возложена на работодателя, суду ответчиком не представлены.
 
    Расчет заработной платы, предоставленный истцом принимается судом за основу, поскольку ответчиком не предоставлен суду иной расчет заработной платы, либо доказательства, подтверждающие, что задолженность по заработной плате за период "дата" по "дата" в сумме "сумма" ответчиком истцу выплачена.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате истца в размере "сумма" 00 коп. за период с "дата" по "дата", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что Сахибгареев И.Ф., как кредитор ЗАО «ПСФ «Контурстрой», имеет право направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требование о включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования о компенсации морального вреда в размере "сумма", в реестр требований кредиторов второй очереди – требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере "сумма", является необоснованным, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает, возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
 
    Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
 
    В силу статьи 35 ГК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Ответчик, располагая достаточным временем для обоснования своих возражений на исковые требования, не представил суду доказательства, обосновывающие его возражения, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, переживаний, связанных с защитой своих прав в суде, в связи с чем полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма".
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере в сумме "сумма"
 
    Каких-либо других доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Контурстрой» в пользу Сахибгареева И.Ф. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в сумме "сумма" 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме "сумма".
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Контурстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме "сумма"
 
    Ответчик закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма «Контурстрой» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ю.Р.Глухова