Решение от 22 апреля 2013 года №2-324/13

    ...
 
    Дело №2-324/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013 года
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тугаевой О.В.
 
    при секретаре Лаврентьевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    с участием
 
    прокурора Крохина А.В.
 
    гражданское дело по иску Озеровой Людмилы Валентиновны к Областному государственному казенному учреждению «Карталинская межрайонная ветеринарная лаборатория» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Озерова Л.В. обратилась с иском в суд к Областному государственному казенному учреждению «Карталинская межрайонная ветеринарная лаборатория» о восстановлении по прежнему месту работы ветеринарным санитаром лаборатории ветеринарно- санитарной экспертизы рынка, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда 5 000 рублей.
 
    Требования обосновала тем, что она работала санитаром лаборатории ветеринарно- санитарной экспертизы рынка. Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ - по сокращению штата. Увольнение является незаконным. За период работы она не имела дисциплинарных взысканий. О предстоящем увольнении была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. Срок предупреждения об увольнении не соблюден. Другая работа не предлагалась. После увольнения на ее место принят другой работник. Фактически сокращение штата не проводилось. Мероприятия по сокращению направлены только на ее непосредственное увольнение. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, так как она нравственно переживает, осталась без работы.
 
    В судебном заседании истица Озерова Л.В. иск поддержала, дала аналогичные пояснения, изложенные в иске. Дополнительно указала, что ее должность после увольнения занимает Овчинникова, которая ранее работала на 0,5 ставки ветсанитара. Работодатель обязан был предложить ей 0,5 ставки ветсанитара, занимаемой Овчинниковой. Перед другими работниками она имела право преимущественного оставления на работе.
 
    Представитель истицы – Костерин К.М. иск полагал обоснованным.
 
    Представитель ответчика Волкова Н.С. иск не признала и указала, что истица уволена без нарушения порядка, установленного трудовым законодательством. Сокращение имело место.
 
    Заслушав истицу, представителей, свидетелей, заключение прокурора об отказе в иске, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Истица работала у ответчика ветеринарным санитаром лаборатории ветеринарно- санитарной экспертизы рынка с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из записей в трудовой книжки (л.д.11-21). Из данных записей также усматривается, что ранее имела место быть неоднократная реорганизация данного учреждения, в связи с чем изменялось его наименование, что не оспаривается в суде сторонами.
 
    Из приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), изменений к трудовому договору (л.д.72-77), должностной инструкции (л.д.78-80) видно, что истица работала в качестве ветеринарного санитара лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка. Конкретное рабочее место в данных документах не обозначено.
 
    Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (л.д.42).
 
    Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ указывает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Исходя из этой нормы закона, при рассмотрении дела судом проверки подлежит: действительно ли имело место сокращение работника, поскольку право определять численность и штат работников, если оно не ограничено законом, принадлежит работодателю и для суда не имеет правового значения обоснованность и целесообразность принятого решения о сокращении штата и оценка этих обстоятельств находится за пределами полномочий суда, а юридическими значимыми обстоятельством является только установление факта сокращения штата.
 
    В приказе об увольнении истицы от №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с решением учредителя о необходимости сокращения расходов на оплату труда (уведомление о бюджетных назначениях № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключались: ветсанитар ветлаборатории 1 единица с окладом 2700 рублей, ветсанитар лаборатории ВСЭ 1 единица с окладом 2700 рублей и специалист по кадрам ветлаборатории 1 единица с окладом 3100 рублей (л.д.44).
 
    Из Устава Областного государственного казенного учреждения «Карталинская межрайонная ветеринарная лаборатория» видно, что учредителем данного учреждения является <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства <адрес> (л.д.31).
 
    Из планирования бюджета на 2013 год (л.д.45-52), уведомлений о бюджетных назначениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2013-2015гг. (Л.д.52,54), сметы расходов на 2013 год, на 23012 год (л.д.55, 56), нормативов затрат (л.д.57-60) видно, что были сокращены расходы учреждения на 2013 год.
 
    Из штатных расписаний на 2012 год видно, что всего по штатному расписанию в учреждении было предусмотрено 20,5 единиц работников (л.д.62), а с ДД.ММ.ГГГГ – 18,5 единиц (л.д.66). При этом с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствуют должности ветсанитар ветлаборатории 1 единица с окладом 2700 рублей, ветсанитар лаборатории ВСЭ 1 единица с окладом 2700 рублей.
 
    Штатные расписания согласованы с учредителем.
 
    Мероприятия по сокращению штата – это право работодателя.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения должности истицы.
 
    Сокращение имело место быть.
 
    По пояснениям истицы видно, что она выполняла трудовые обязанности на территории большого рынка, а Овчинникова Т.С. на территории малого рынка. После ее увольнения Овчинникова Т.С. перешла на большой рынок и стала выполнять ее прежние обязанности, что не свидетельствует о сокращении ее должности.
 
    Данный довод суд находит необоснованным.
 
    Так, из штатных расписаний на 2012 год, на 2013 год, поименных штатных расписаний (л.д.63-65) видно, что было сокращено 2 единицы ветсанитаров. В 2012 году числилось 5,5 единиц ветсантаров (6 работников), в 2013 году – 3,5 единиц (4 работника).
 
    При этом в штатном расписании на 2012 год числилось 0,5 ставки ветсанитара с окладом 1350 рублей. Данные 0,5 ставки с указанным окладом сохранены в штатном расписании на 2013 год. Эти 0,5 ставки занимала и занимает в настоящее время Овчинникова Т.С.
 
    Как пояснила представитель Волкова Н.С. ввиду того, что объем работы ветсанитара на малом и большом рынке незначителен, после увольнения на 0,5 ставки работу выполняет на малом и большом рынке Овчинникова Т.С.
 
    Овчинникова Т.С. принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки (л.д.90).
 
    Трудовые обязанности истицы и Овчинниковой Т.С. одинаковы, что вытекает из их должностных обязанностей, трудовых договоров (л.д.78-86).
 
    Оплата труда Овчинниковой Т.С. производится исходя из оклада 1350 руб., что подтверждено справками о ее заработке (л.д.88,111).
 
    Часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Должность, которую занимает Овчинникова Т.С. на 0,5 ставки, на момент предупреждения истицы об увольнении и на момент ее увольнения свободна не была. В этой связи, доводы истицы о том, что работодатель обязан был предложить ей 0,5 ставки ветсанитара несостоятельны.
 
    Из штанных расписаний на 2012 год и на 2013 год видно, что на вакантна должность лаборанта ветеринарной лаборатории.
 
    Ранее эту должность занимала Горохова Л.М., которая уволена приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истица была предупреждена о предстоящем сокращении (л.д.121).
 
    Между тем, работодатель не мог предложить указанную должность истице.
 
    Так, из квалификационных требований лаборанта видно, что данную должность вправе занимать работник, имеющий среднее ветеринарное образование (л.д.220). Такого образования истица не имеет, что следует из ее пояснений. Из представленного аттестата видно, что истица в 1977 году окончила курсы технического училища по профессии оператор связи (л.д.207,208).
 
    Истица также не может претендовать на должности главного бухгалтера, бухгалтера и специалиста по кадрам.
 
    Во-первых, у нее нет соответствующего бухгалтерского образования, что следует из ее пояснений.
 
    Должность главного бухгалтера занимает Михянова Л.А., которая является нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, что подтверждено справкой от 11 марта т2013 года, листком нетрудоспособности (л.д.115,116).
 
    Бухгалтер Гревцева С.В. приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия Михяновой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности бухгалтера главным бухгалтером (л.д.117), что соответствует ее уровню образования (л.д.118-120).
 
    Во - вторых, после увольнения истицы приказом №а-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам Пыжьянова Н.А. переведена на работу бухгалтера на период отсутствия осинового работника Гревцевой С.В (л.д.188).
 
    При этом из должностной инструкции специалиста по кадрам следует, что указанный специалист должен иметь, высшее, среднее профессиональное образование со знанием программ компьютерной системы, с умением работать с офисной техникой (л.д.184-187).
 
    Пыжьянова Н.А. прошла в 2008 году обучение на курсах оператора ЭВМ, а в 2007 году – в информационном центре «ИТА» по курсу «Пользователь в системе « второй – начальному профессиональной образованию; третий – среднему профессиональному образованию; четвертый – высшему профессиональному образованию и послевузовскому профессиональному образованию (ст.9 ФЗ «Об образовании). Стаж работы, применительно к должностям специалистов, большинство из которых является категорируемыми, выступает в качестве регулятора нарастания требований по квалификационным категориям.
 
    Как следует из штатного расписания на 2012 год в штате имелось 4 ветсанитара лаборатории (Зимина Н.И, Киселева М.И., Домшенко О.К., Жукова С.В.) и 1,5 ветсанитара лаборатории ВСЭ (Озерова Л.В., Овчинникова Т.С.).
 
    С 2013 года в штанном расписании числится 3 ветсанитара лаборатории (Зимина Н.И, Домшенко О.К., Жукова С.В.) и 0,5 ветсанитара лаборатории ВСЭ ( Овчинникова Т.С.).
 
    Из должностных обязанностей и квалификационных требований ветсанитара лаборатории и ветсанитара лаборатории ВСЭ следует, что их трудовые функции одинаковы. На указанную должность назначается лицо, имеющее среднее образование и дополнительную подготовку на курсах втесанитаров (л.д.78-83, 101-103,126-128, 170-172,186-183).
 
    Истица работала ветсанитаром с ДД.ММ.ГГГГ. Она окончила курсы технического училища по профессии оператор связи.
 
    Из представленных приказов за 2012 года видно, что истица, наряду со всеми работниками, ежемесячно премировалась за выполнение ежемесячных заданий, а не индивидуально.
 
    Из ее пояснений усматривается, что она достигла общего пенсионного возраста, ей назначена пенсия по старости. Она проживает с супругом, иждивенцев не имеет
 
    Работавшая и работающая на 0,5 ставки ветсанитара Овчинникова Т.С., должность которой свободна не была, принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Она инвалид с детства бессрочно (л.д.104). У не специальность швея-мотористка (л.д.89) по результатам обучения в учебно-производственном предприятии.
 
    При равной производительности труда, квалификации работодатель, с учетом указанных обстоятельств, вправе выбирать работника, который подлежит оставлению на работе. Истица не представила доказательств тому, что ее увольнение было преднамеренным и вместо нее следует уволить Овчинникову Т.С..
 
    Истица не имеет право преимущественного оставления на работе перед Зиминой Н.И, Домшенко О.К., Жуковой С.В.
 
    Зимина Н.И. работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1140-145,122, 138, 139). Помимо должностных обязанностей ветсанитара, на нее возложены обязанности по безопасности работы с микроорганизмами и возбудителями паразитарных болезней, по пожарной безопасности (л.д.129-131, 137), то есть ее функциональные обязанности шире, чем у истицы. Она передовик сельскохозяйственного производства, награждена почетной грамотой Министерства сельского хозяйства <адрес> (л.д.132-136). Имеет начальное профессиональное образование (л.д.146).
 
    Жукова С.В. работает со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164). Она имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.189).
 
    Домшенко О.К. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). Между тем, она обучается на 1 курсе Уральской государственной академии ветеринарной медицины (л.д.175).
 
    Таким образом, суд не усматривает, что истица имела право преимущественного оставления на работе перед другими работниками.
 
    Статья 180 ч.2 ТК РФ предусматривает, что в связи с увольнением работника по сокращению штата, работник должен быть предупрежден работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В силу ст. 14 ТК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из этого, принимая во внимание, что в соответствии со ст.84,1 ТК РФ днем прекращение трудового договора во всех случаях считается последний день работы работника, дата увольнения истицы является правильной.
 
    При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Озеровой Л.В. к Областному государственному казенному учреждению «Карталинская межрайонная ветеринарная лаборатория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тугаева О.В.