Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 года №2-3241/2018, 2-396/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 2-396/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя истца Чернякова Н.Н. - Харламовой С.М., ответчика Труфанова В.В., представителя 3-го лица - Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Николая Николаевича к Труфанову Владимиру Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома блокированной застройки и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другому собственнику домовладения Труфанову В.В. принадлежат те же доли дома и земельного участка. Для улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию дома путем отепления пристройки Лит.А2, в связи с чем, площадь дома увеличилась на 15,1 кв.м. и составляет 73,9 кв.м. В соответствии с заключением филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пристройка утеплена без нарушения строительных норм и правил, не нарушают законные интересы других лиц. Просил сохранить указанный жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, выделить в его собственность в составе жилого дома блокированной застройки жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., в собственность Труфанова В.В. - жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., разделить земельный участок, общей площадью 1101 кв.м., выделив ему земельный участок площадью 550 кв.м., Труфанову В.В. - площадью 551 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты.
Истец Черняков Н.Н., ответчик Брянская городская администрация, 3-е лицо Кривоноженков А.В., в суд не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Ответчик Труфанов В.В. иск признал. Указал, что отепление постройки, не нарушает его прав, в связи с чем, считает, что препятствий для ее легализации не имеется. Также согласен с вариантом раздела земельного участка. Кроме того, считает, что прекращение долевой собственности соответствует их - собственникам интересам.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из представленных документов, собственниками жилого дома, расположенного в р.<адрес>, общей площадью 59 кв.м. и земельного участка, внешняя граница которого определена, общей площадью 1101 кв.м., кадастровый N являются Черняков Н.Н., Труфанов В.В. в равных долях.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома увеличилась до 73,9 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, истец обращался в управление по строительству и развитию территории города Брянска о легализации строения, где ему было рекомендовано подготовить документы.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно заключению филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенного строения к жилому дому N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, что позволяет их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно заключению Брянский филиал ООО "НИИ ВДПО ОПБ" нарушений требований пожарной безопасности в самом доме и возведенных постройках, расположенных по адресу: <адрес> не выявлено.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Эти установленные судом обстоятельства иными участниками судебного производства опровергнуты не были.
Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, площадью 73,9 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом узаконения пристройки Лит.А2 площадью 15,1 кв.м. согласно техническому паспорту филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 03.11.2017.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно техническому заключению филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.12.2017 общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 73,9 кв.м., что позволяет разделить его на две жилые части (блоки) сблокированные между собой глухой стеной. Одноквартирный жилой дом (автономный жилой блок N1), общей площадью 30,8 кв.м. и одноквартирный жилой дом (автономный жилой блок N 2) общей площадью 43,1 кв.м. Каждый из блоков является индивидуальными жилыми домами, каждый имеет самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, наружных входов, общих помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Порядок пользования жилым домом блокированной застройки между сторонами сложился. Истец пользуется блоком N2, что соответствует его доли, ответчик- блоком N1, что соответствует его доли. При таком положении, требования истца о разделе жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.
С учетом приведенных выше положений закона, право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., подлежит прекращению между Черняковым Н.Н., с одной стороны, Труфановым В.В., с другой стороны.
В собственность Чернякова Н.Н. подлежит выделу жилой дом, в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 43,1 кв.м., в собственность Труфанова В.В. жилой дом, в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 30,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 03.11.2017.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Труфанов В.В. признал исковые требования как в части раздела дома, так и в части раздела земельного участка по схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 без выплаты друг другу какой-либо компенсации за незначительное отклонение площадей.
В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, где последний расписался об этом. Признание иска ответчиком не противоречит закону, ст.252 ГК РФ, пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.
При таком положении, суд считает возможным разделить земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1101 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, выделив земельный участок, площадью 550 кв.м. Чернякову Н.Н., площадью 551 кв.м. - Труфанову В.В.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> о погашении имеющихся записей об общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернякова Николая Николаевича к Труфанову Владимиру Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома блокированной застройки и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.
Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу:
<адрес>, общей площадью 73,9 кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом возведения Черняковым Н.Н. самовольной постройки, обозначенной как Лит.А2, площадью 15,1 кв.м., согласно техническому паспорту филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м.,
выделив в составе жилого дома блокированной застройки в собственность Чернякова Николая Николаевича одноквартирный жилой дом (блок N общей площадью 43,1 кв.м. ; выделив в собственность Труфанова Владимира Викторовича одноквартирный жилой дом (блок N), общей площадью 30,8 кв.м.
Разделить земельный участок кадастровый N, общей площадью 1101 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, выделив земельный участок, площадью 550 кв.м. Чернякову Н.Н., площадью 551 кв.м. - Труфанову В.В.
Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый N между Черняковым Николаем Николаевичем и Труфановым Владимиром Викторовичем.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей о праве общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Мотивированное решение составлено 15.02.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка