Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 2-3240/2018, 2-395/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 2-395/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя ответчика Поправко Ю.А. - адвоката Головнева И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Поправко Юлии Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") обратилось в суд с указанным иском к Поправко Ю.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Поло", регистрационный номер N. Виновной в ДТП признана Поправко Ю.А., управлявшая автомобилем "Рено Флюенс" регистрационный номер N, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого в АО "СОГАЗ". По заявлению о страховом случае страховое возмещение в размере 224 332,74 руб. было выплачено собственнику поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Поправко Ю.А. не была включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 1081 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения и государственную пошлину в сумме 5 443 руб.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Поправко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако вину ответчика в ДТП не оспаривал, не отрицал так же тот факт, что Поправко Ю.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не согласился лишь с размером возмещения, полагая таковой завышенным.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", регистрационный номер N регион и автомобиля "Рено Флюенс", регистрационный номер N, под управлением водителя Поправко Ю.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018 установлено, что при движении транспортного средства "Рено Флюенс", регистрационный N 32 регион под управлением Поправко Ю.А., последняя допустила наезд на автомашину "Фольксваген Поло", регистрационный номер N
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Фольксваген Поло", регистрационный номер N регион, причинены механические повреждения, перечень повреждений автомашин определен калькуляцией транспортного средства.
Установлено также, что 12.05.2018 между собственником автомобиля "Рено Флюенс", регистрационный номер N ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ N).
АО "СОГАЗ" в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 224 332,74 руб., на основании платежного поручения N от 25.10.2018.
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 п.п "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из страхового полиса ХХХ N обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Рено Флюенс", регистрационный номер N, договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению, Поправко Ю.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельства, АО "СОГАЗ" обоснованно предъявлено требование к Поправко Ю.А., как к лицу, допустившему дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, когда ее ответственность при управлении транспортным средством "Рено Флюенс", регистрационный номер N, застрахована не была.
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему согласно калькуляции, подготовленной станцией технического обслуживания ИП Елисеев.
Ответчик, не согласившись с приведенной калькуляцией, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы согласно акту осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.
Экспертным заключением ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" определена стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген Поло", регистрационный номер N в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, размер которой составил 174 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд находит требования страховой компании о взыскании убытков в виде выплаченных им сумм страхового возмещения в порядке регресса с Поправко Ю.А. подлежат удовлетворению частично в размере 174 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Поправко Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4680 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Поправко Юлии Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Поправко Юлии Анатольевны в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в порядке регресса в размере 174 000 руб., государственную пошлину в размере 4680 руб., а всего 178 680 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
