Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-3240/2014
Дело № 2-3240/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Намровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Калмыцкий Коммерческий банк «Кредитбанк» к Манжикову М.Т. Болдыреву М.В., Бутаеву Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В ИЛ :
Открытое акционерное общество Калмыцкий Коммерческий банк «Кредитбанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Манжиковым кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 25 % годовых, при нарушении срока погашения кредита под 50 % годовых, на срок до 03 апреля 2015г. Манжиков обязательства по кредитному договору не исполняет, до июня 2014г. оплачивал лишь проценты по кредиту, сумму основного долга не погашал. Согласно заключенным в обеспечение кредитного договора договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Болдырев и Бутаев обязались отвечать за исполнение Манжиковым обязательств перед Банком в солидарном порядке. Банк направлял ответчикам требование о принятии мер по погашению долга, но ответа не получил. По состоянию на 20 июля 2014г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., из них сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Шевенов Р.Н. поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Манжиков М.Т. признал иск, пояснив, что не смог оплачивать кредит из-за отсутствия работы.
Ответчики Болдырев М.В. и Бутаев Б.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Манжикова; исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Банк в письменной форме заключил с Манжиковым М.Т. кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25 % годовых, при нарушении сроков погашения кредита под 50 % годовых. Манжиков принял на себя обязательства принять указанную сумму и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и погашать сумму кредита. Поручителями по данному договору выступили Болдырев М.В. и Бутаев Б.С. (договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.), принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, Манжиков получил кредит в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № 01 от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктами 4.4.1, 6.1 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно полностью возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; Банк вправе потребовать досрочного возврата сумм кредита и причитающихся процентов, при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником; поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств последним по кредитному договору в том объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций и возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что Манжиков ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, до июня 2014г. выплачивал лишь проценты по кредиту, погашение основного долга не производит, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 20 июля 2014г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из них: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Девятнадцатого мая 2014г. Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, ответчики не выполнили требование Банка, не возвратили ему оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика Манжикова и его поручителей Болдырева, Бутаева задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчики Болдырев и Бутаев, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – <данные изъяты>
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № 345 от 17 июля 2014г.).
В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>
По изложенным основаниям, требование Банка о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества Калмыцкий Коммерческий банк «Кредитбанк» к Манжикову М.Т., Болдыреву М.В., Бутаеву Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Манжикова М.Т., Болдырева М.В., Бутаева Б.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Калмыцкий Коммерческий банк «Кредитбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Манжикова М.Т., Болдырева М.В., Бутаева Б.С. в пользу Открытого акционерного общества Калмыцкий Коммерческий банк «Кредитбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 5 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Надбитова Г.П.
