Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 2-324-2013
Дело №2-324-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 декабря 2013 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ласукова Е.И..,
при секретаре Алехиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО9 к Нохрину ФИО10 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Волчков В.А. обратился в суд с иском к Нохрину С.Д. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование указанного иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нохрин С.В. получил у Ботвинкиной Э.С. по договору займа № 1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок долг не возвратил.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессия) по договору займа Ботвинкина Э.С. уступила истцу право требования возврата вышеуказанных денежных средств с должника Нохрина С.В. До настоящего времени долг не погашен. На уведомление о произошедшей уступке права требования новому кредитору должник Нохрин С.В. не ответил, а также не уплатил долг.
Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4600 рублей.
В судебном заседании истец Волков В.А. пояснил, что Нохрин С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Ботвинкиной Э.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке право требования, по договору займа Ботвинкина Э.С. уступила Волкову ему право требования возврата вышеуказанных денежных средств. Поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать с Норхина С.В. долг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Ответчик Норхин С.В. в судебном заседании пояснил, что деньги у Ботвинкиной Э.С. не брал, договор займа не подписывал. Эту женщину в глаза не видел, не знает, ни у кого денег не брал. В договоре не его подпись, просит в иске отказать.
Выслушав истца Волкова В.А. ответчика Нохрина С.Д., изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца Волкова В.А. по нижеследующим основаниям.
Согласно подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нохрин С.В. имеет перед Ботвинкиной Э.С. неисполненные обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. С срок исполнения договора т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре, Норхин С.В. не вернул Ботвинкиной Э.С. вышеуказанную сумму.
Согласно договора № уступки право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ботвинкина Э.С. передает право требования по договору займа Волкову В.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с должника Норхина С.В.
Наличие данных договоров у истца свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом, по ним не выполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).
По данному иску спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом в подтверждение исполнения обязательства по данному договору также должны быть представлены письменные документы, например расписка займодавца в получении суммы долга.
Наличие договора уступки права требования у истца Волкова В.А. свидетельствует о не исполненном обязательстве ответчиком Нохриным С.В. перед истцом Волковым В.А. Факт того, что ответчик Нохрин С.В. был уведомлен об уступке права требования истцу Волкову В.А. подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ высланным ответчику заказным письмом.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Нохрина С.В., по делу назначена почерковедческая экспертиза, с целью определения ответчиком ли Нохриным С.В. или другим лицом написана подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебно-экспертным бюро <данные изъяты> - исследуемые буквенные записи «<данные изъяты>», расположенные в строке в средней части текста и буквенные записи «Нохрин ФИО10», расположенные под текстом в «расписка о получении займа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», в представленном на исследование документе договоре займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Нохриным С.В. Подпись от имени Нохрина С.В. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на второй странице документа под текстом «расписка о получении займа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», выполнена также Нохриным С.В.
В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ - В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В данном случае письменная форма договора займа соблюдена, в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, довод истца Волкова В.А. о наличии долговых обязательств в судебном заседании, подтвержден материалами дела.
Ответчиком Нохриным С.В. в судебном заседании факт написания им долговой расписки, а так же факт наличия долговых обязательств в сумме <данные изъяты> рублей у истца перед ответчиком, представленными доказательствами не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, суд признает, что размер неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика Нохрина С.В. в пользу СЭУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,т.к. экспертиза проводилась по ходатайству ответчика Нохрина С.В. и на него была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, но оплата не поступила.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волкова ФИО9 к Нохрину ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Нохрина ФИО10 в пользу Волкова ФИО9 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Нохрина ФИО10 в пользу СЭУ «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья: Е.И. Ласуков